Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi C. D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. na rzecz C. D. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (dalej: "Dyrektor ARiMR", "organ odwoławczy") decyzją z [...] maja 2019 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura
Powiatowego ARiMR w W. z/s w W. (dalej: "organ I instancji") z [...] września 2017 r. nr [...], w sprawie odmowy przyznania
C. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona",
"Spółka", "Skarżąca") płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (OB) na rok 2016.
Powyższe rozstrzygnięcie miało miejsce w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Spółka złożyła w dniu 6 czerwca 2016 r. wniosek o przyznanie płatności na
2016 r. na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy z 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2017 r., poz. 278), dalej: "ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego", wraz z załącznikami graficznymi. We wniosku o przyznanie płatności Strona ubiegała się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowej.
W dniu 11 stycznia 2017 r., po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej, ustalono, iż w ramach prowadzonej kontroli spełnienia kryteriów aktywnego rolnika, na podstawie kodów PKD zostało stwierdzone, że Wnioskodawca prowadzi jedną z wykluczonych działalności.
W dniu 27 lutego 2017 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło oświadczenie, z którego wynika, że Spółka nie prowadzi działalności nierolniczej, określonej w art. 9 ust.
2 akapit pierwszy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 17 grudnia 2013 r. nr 1307/2013 ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie
Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str.608, z późn. zm.), dalej:
"rozporządzenia nr 1307/2013".
W dniu [...] września 2017 r. organ I instancji wydał decyzję o numerze wskazanym wyżej, odmawiającą Stronie przyznania wszystkich płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, o które ubiegała się we wniosku o przyznanie płatności na rok 2016. Jak wskazano w treści uzasadnienia, odmowa przyznania płatności wynika z faktu, że Wnioskodawca prowadzi działalność (PK.D 68.10.Z) z tzw. negatywnej listy i nie zaznaczył we wniosku pola 08 oraz nie dołączył do wniosku dokumentów, o których mowa w § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz.. z 2015 r., poz. 351 ze zm.), w terminie składania wniosków.
Strona wniosła odwołanie. Po rozpoznaniu odwołania, Dyrektor [...]
Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z [...] maja 2018 r. nr
[...], utrzymał w mocy decyzję z [...] września 2017 r.
Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wyrokiem z 12 grudnia 2018 r. sygn. akt: V SA/Wa 1237/18, WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję z [...] maja 2018 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że odwołanie od decyzji organu I instancji zostało podpisane przez S.N.