Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu S. sp. z o.o. w N. od decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia ... maja 2020 r. nr .... w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz S. sp. z o.o. w N. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem sprzeciwu S. W. [...] w N. S. (dalej: Strona, Spółka lub Skarżąca) jest decyzja Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego [...] (dalej: Prezes, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] maja 2020 r. nr [...] uchylająca w całości decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego [...] w K. (dale: Dyrektor lub organ I instancji) z [...] listopada 2019 r. nr [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak: [...], Dyrektor - na wniosek Spółki - orzekł o zatwierdzeniu taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Miasta N. S., Miasta i Gminy S. S. oraz gmin N., K. W., K., C., G., Ł. na okres 3 lat. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, organ regulacyjny stwierdził o pozytywnej ocenie projektu taryfy oraz jej uzasadnienia.
Wnioskiem z dnia [...] września 2019 r. Gmina Miasto N. S., reprezentowana przez Prezydenta Miasta N. S., wystąpiła do Dyrektora o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją. W odpowiedzi na wezwanie Dyrektora o uzupełnienie podania poprzez właściwe oznaczenie strony, Prezydent Miasta N. S. (dalej: Prezydent), pismem z dnia [...] września 2019 r., wskazał siebie, jako wnioskodawcę w przedmiotowej sprawie. We wniosku jako przesłankę wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. ze zm.; dalej: k.p.a.), tj. ujawnienie okoliczności istotnych dla sprawy, które nie były znane organowi w chwili wydania decyzji. Podano, że Spółka we wniosku o zatwierdzenie taryfy wskazała, że cały zysk z usługi zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w wysokości ponad [...] mln zł, zaplanowany w kalkulacji taryfy, zostanie przeznaczony na sfinansowanie zadań inwestycyjnych wynikających z "Wieloletniego planu modernizacji i rozwoju urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych". Natomiast zdaniem Prezydenta z widniejącego na stronie internetowej oświadczenia Zarządu Spółki, datowanego na dzień [...] sierpnia 2019 r. wynika, że w rzeczywistości intencją Spółki było wykorzystanie zysku w sposób inny niż podany we wniosku o zatwierdzenie taryf. W treści oświadczenia poinformowano bowiem, że "zysk spółki jest w całości wykorzystywany na spłatę kredytów i obligacji". Wnioskodawca wskazał ponadto, iż podane we wniosku taryfowym przeznaczenie zysku jest niezgodne z ustaleniami "Wieloletniego planu modernizacji...", w którego treści wskazane zostało, że modernizacja i rozwój sieci finansowane będą ze środków własnych Spółki pochodzących z odpisów amortyzacyjnych.
Postanowieniem z [...] października 2019 r., znak: [...], Dyrektor wznowił postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie: Miasta N. S., Miasta i Gminy S. S., gmin: N., K. W., K., C., G., Ł. na okres 3 lat, zakończone ostateczną decyzją Dyrektora z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...].