Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Marek Krawczak, , Protokolant - specjalista Marcin Wacławek, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. sprawy ze skargi K.. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia (...) kwietnia 2017 r. nr (...) w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia; oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia ... kwietnia 2017 r. o numerze ... L.dz. ...., Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (zwany dalej: "Ministrem") uchylił decyzję wydaną przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanego dalej: "Prezesem ARiMR") oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
K. W. (zwany dalej: "Skarżącym") zawarł z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwaną dalej: "Agencją") umowę z dnia ... października 2010 r., na mocy której zobowiązał się do zrealizowania operacji pod nazwą "Budowa obiektu hodowli ryb w S. złożonego z 4 stawów wraz z drogami technologicznymi i niezbędnym parkiem maszynowym". Na realizację zadań określonych umową Skarżący otrzymał od Agencji w dniu ... grudnia 2010 r. zaliczkę w wysokości 5.107.158,60 zł.
W dniu ... listopada 2013 r. Skarżący złożył wniosek o płatność, dokumentujący realizację operacji określonej w umowie o dofinansowanie.
W trakcie weryfikacji wniosku o płatność w oparciu o dokumentację dostarczoną przez Skarżącego, w tym kilka wersji kosztorysów powykonawczych, stwierdzono nieprawidłowości w zakresie udokumentowania kosztów wniesionych w formie nakładów rzeczowych. Wobec tego, Agencja zleciła niezależnemu kosztorysantowi zewnętrznemu wykonanie kosztorysu powykonawczego w celu ustalenia prawidłowej wartości robót budowlanych.
Pismem z dnia ... lipca 2015 r. Agencja poinformowała Skarżącego o korekcie kosztów kwalifikowalnych wskazanych w zestawieniu rzeczowo-finansowym o kwotę 1.983.165,42 zł.
Skarżący wystąpił z prośbą o ponowne rozpatrzenie sprawy, która została uwzględniona przez Prezesa ARiMR pismem z dnia ... listopada 2015 r., w następstwie czego sprawa została przywrócona celem dokonania prawidłowej korekty.
Po przeprowadzeniu ponownej analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie, Agencja poinformowała Skarżącego pismem z dnia ... lutego 2016 r. o skorygowaniu kosztów kwalifikowalnych o kwotę 2.029.430,76 zł.
Wnioskiem z dnia ... lutego 2016 r. Skarżący wystąpił o ponowne rozpatrzenie sprawy, który został uwzględniony pismem Prezesa ARiMR z dnia ... kwietnia 2016 r. informującym o przywróceniu sprawy celem rozliczenia wniosku o płatność.
Pismem z dnia ... maja 2016 r. Agencja poinformowała Skarżącego o dokonanej korekcie pomocy finansowej w wysokości 1.656.408,40 zł, zaś Prezes ARiMR pismem z dnia ... września 2016 r. nie uwzględnił kolejnej prośby Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Zawiadomieniem z dnia 18 października 2016 r. Prezes ARiMR poinformował Skarżącego o wszczęciu postępowania w sprawie odzyskania należności Agencji wypłaconej w ramach umowy o dofinansowanie.
Jednocześnie pismem z dnia ... października 2016 r. wezwano Skarżącego do zapłaty zadłużenia w wysokości 1.217.863,80 zł wraz z odsetkami, które zostało skorygowane pismem z dnia 19 października 2016 r. poprzez wezwanie do zwrotu kwoty 994.050,00 zł wraz z odsetkami.