Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie wydania decyzji w sprawie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC z naruszeniem prawa; oddala skargę.
Przedmiotem skargi M. M. (dalej: "skarżący" lub "strona") jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Prezes ARiMR" lub "organ") z [...] marca 2020 r. nr [...]utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z [...] grudnia 2019 r. nr [...] o wydaniu przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego decyzji z [...] września 2011 r. nr [...] w sprawie udzielenia skarżącemu wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC z naruszeniem prawa.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
W dniu [...] czerwca 2011 r. M. M. złożył do Oddziału Terenowego ARR w K. wniosek o wsparcie w związku z kryzysem spowodowanym enterokrwotocznymi szczepami Eschericha coli (E. coli, EHEC). Wniosek skierowano do właściwego w sprawie Oddziału Terenowego ARR w [...]. W wyniku rozpoznania przedmiotowego wniosku decyzją z [...] września 2011 r. nr [...] przyznano stronie wsparcie w kwocie [...] zł.
W dniach od [...] stycznia do [...] kwietnia 2013 r. została przeprowadzona przez Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...]dalej "WIJHARS"), kontrola na miejscu u strony, będąca kontrolą krzyżową ex post. W dniu [...] czerwca 2013 r. do organu wpłynął raport z kontroli.
Ze względu na nieprawidłowości stwierdzone w raporcie kontroli Dyrektor OT ARR w [...] postanowieniem z [...] lipca 2013 r. nr [...] wszczął postępowanie wznowieniowe, które zakończyło się wydaniem decyzji z [...] września 2013 r. nr [...] o uchyleniu decyzji z [...] września 2011 r. nr [...] o udzieleniu skarżącemu wsparcia i odmową udzielenia wsparcia.
Skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji do Prezesa ARR, który decyzją nr [...] z [...] listopada 2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji ponownie rozpatrując sprawę w dniu [...] grudnia 2013 r. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji z [...] września 2011 r. przyznającej wsparcie oraz odmówił udzielenia wsparcia wywołanego szczepem bakterii EHEC.
W wyniku odwołania strony od ww. decyzji z [...] grudnia 2013 r. Prezes ARR decyzją nr [...] z [...] stycznia 2014 r. utrzymał tę decyzję w mocy. Od tej decyzji strona złożyła skargę do WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 września 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 740/14 oddalił skargę. Strona złożyła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z 12 maja 2016 r. sygn. akt II GSK 6/15 uchylił ww. wyrok WSA i sprawę przekazał sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu tego wyroku NSA wskazał, że organy obydwu instancji powołały się na okoliczności, na podstawie których wznowiono postępowanie, lecz nie przeprowadziły wywodu, z jakich względów okoliczności te uznały za nowe i istotne, jak również, czy okoliczności te istniały w dniu wydania decyzji i nie były znane organom. Wskazał też, że uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie co do przesłanek wznowienia jest skrótowe i lakoniczne, a sąd ten nie odniósł się do rozbieżności w powierzchni uprawy pomidorów ujawnionej w kontroli WIJHARS, a także do faktu dokonywania zbiorów pomidorów do celów handlowych w okresie zielonych zbiorów z tej samej powierzchni jako okoliczności nowych i istotnych dla sprawy oraz tego, czy okoliczności te istniały w dniu wydania decyzji i nie były znane organowi.