Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zezwolenia połowowego oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. S. (dalej jako: "skarżący", lub "strona") jest decyzja Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (dalej jako: "Minister", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z [...] marca 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Głównego Inspektora Rybołówstwa Morskiego (dalej jako: "GIRM" lub organ I instancji") - Specjalne Zezwolenie Połowowe z [...] grudnia 2019 r. nr [...].
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
[...] listopada 2019 r. skarżący, armator statku rybackiego [...], zwrócił się do GIRM o wydanie specjalnego zezwolenia połowowego uprawniającego do połowów gatunków nielimitowanych na obszarze Przekopu M., Roztoki O., Jeziora D. oraz rzek: [...],[...] i [...].
[...] grudnia 2019 r. organ I instancji wydał stronie Specjalne Zezwolenie Połowowe nr [...], na statek rybacki [...] uprawniające do połowów gatunków nielimitowanych w obszarze Roztoki O., Jeziora D., rzeki O., na północ od linii łączącej punkty o współrzędnych [...][...]oraz [...][...] oraz rzeki [...]. Decyzja została wydana na podstawie art. 40 ust. 1 i 3 oraz art. 41 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim (Dz. U. z 2019 r. poz. 586 ze zm., dalej jako: "ustawa o rybołówstwie morskim"). W uzasadnieniu GIRM wskazał, że wniosek z [...] listopada 2019 r. o wydanie specjalnego zezwolenia połowowego nie mógł zostać uwzględniony w całości, gdyż zgodnie z § 164 ust. 1 zarządzenia nr 3 Dyrektora Urzędu Morskiego w S. z dnia [...] lipca 2013 r. Przepisy Portowe (Dz. Urz. Woj. Zach., poz. 2932 ze zm., dalej jako: "Przepisy Portowe"), nie jest możliwe wykonywanie rybołówstwa komercyjnego na obszarach Portów Morskich w S. i P.. Dlatego też, organ I instancji nie mógł wydać specjalnego zezwolenia połowowego na obszary: Przekopu M., rzeki [...] oraz [...] na południe od linii łączącej punkty o współrzędnych [...][...]oraz [...][...].
Wskutek wniesionego odwołania decyzją z [...] marca 2020 r., Minister utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ II instancji w oparciu o treść przytoczonych w uzasadnieniu, a mających zastosowanie w sprawie, przepisów wskazał, że prowadzenie połowów komercyjnych na obszarze wód Portów Morskich w S. i P., nie jest możliwe. Wyjaśnił, że objęte wnioskiem obszary Przekopu M., rzeki P. oraz rzeki [...] na południe od linii łączącej punkty o współrzędnych [...][...]oraz [...][...] znajdują się właśnie w granicach portu morskiego.
W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy odniósł się do zarzutów strony podniesionych w dowołaniu uznając je za niezasadne. Wskazał, że argumenty dotyczące prowadzenia połowów w określonych obszarach przed wydaniem decyzji w niniejszej sprawie, nie zasługują na uwzględnienie, gdyż organy administracji orzekają w oparciu o stan prawny i faktyczny istniejący w dacie wydania decyzji. Zauważył również, że wbrew stanowisku strony licencja połowowa nie zawiera informacji na temat obszarów prowadzenia połowów, a zatem nie uprawnia do wykonywania rybołówstwa komercyjnego na obszarach wód Portów Morskich w S. i P.. Podkreślił, że informacje takie zawiera jedynie specjalne zezwolenie połowowe.