Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oddala skargę.
Przedmiotem skargi J. M. (dalej: "Skarżący", "Strona" lub "Podatnik") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej: "Dyrektor". "organ II instancji", "organ odwoławczy") z [...] października 2019 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. (dalej: "Naczelnik", "organ I instancji") z [...] czerwca 2019 r., nr [...] określającą Skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu użycia oleju opałowego przeznaczonego do celów opałowych, niezgodnie z przeznaczeniem uprawniającym do zastosowania stawki akcyzy przewidzianej dla wyrobów akcyzowych przeznaczonych na cele opałowe za grudzień 2010 r. w wysokości [...] zł oraz za grudzień 2011 r. w wysokości [...] zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W toku kontroli podatkowej przeprowadzonej w Przedsiębiorstwie Wielobranżowym [...] J. M. w M. [...], ul. S. [...], w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa podatku akcyzowego w związku z obrotem olejem opałowym w okresie od 1 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. stwierdzono, że Skarżący w okresie objętym kontrolą dokonał zakupu oleju grzewczego od: [...] S.A. w [...]: 157.244 litrów; "[...]" J. F., ul. B. [...], [...] W.: 33.688 litrów; "[...]" Sp. z o.o. w P.: 3.042 litrów.
Zgodnie ze złożonymi przez Skarżącego wyjaśnieniami olej grzewczy zużywany był w 8 urządzeniach grzewczych mogących zużyć na dobę do 1.290 litrów przez urządzenia grzewcze zlokalizowane w miejscowościach:
1) M. [...], ul. S. [...]:
kocioł olejowy [...], moc 68 kW, zużycie oleju 100-200 litrów na dobę;
kocioł olejowy [...] typ [...], moc 21 kW, zużycie około 100 litrów na dobę;
nagrzewnica powietrza (dmuchawa) [...], moc 115 kW zużycie oleju 80-150 litrów na dobę;
M.:
kocioł olejowy [...], moc 55-72 kW, zużycie oleju 100-150 litrów na dobę;
kocioł grzewczy - nagrzewnica olejowa [...], moc 47-119 kW, zużycie oleju około 80-150 litrów na dobę;
3) M. [...], ul. K. [...]:
kocioł olejowy [...] typ [...], moc 250 kW, zużycie oleju 150-250 litrów na dobę;
kocioł olejowy [...] typ [...], moc 95 kW, zużycie oleju 100-150 litrów na dobę;
4) M. - budynek hotelowy - kocioł olejowy [...], moc 46 kW, zużycie oleju 80-140 litrów na dobę.
W czasie kontroli ustalono, że głównym miejscem wykonywania działalności gospodarczej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe [...] J. M. jest ul. S. [...] w M. [...]. Jednocześnie wskazane lokalizacje urządzeń grzewczych w M., M. i w M. [...], ul. K. [...] - stanowią własność żony, córki i syna J. M.. W tych miejscach działalność gospodarcza prowadzona była przez wskazanych członków rodziny. Ze złożonych w sprawie wyjaśnień wynika, że J. M. zawarł w formie ustnej z właścicielami nieruchomości umowy użyczenia nieruchomości celem wykorzystania na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, w zamian za ich ogrzewanie.