Opakowania, niezależnie od ich w rzeczywistości zwrotnego charakteru, są objęte zasadą o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./, ponieważ zgodnie a art. 25 ust. 2 pkt 2 wymienionej ustawy, koszt opakowania zawsze stanowi składnik wartości celnej towaru, niezależnie od jego zwrotnego czy też jednorazowego charakteru.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Zdzisława Cz. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 28 grudnia 1998 r. (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - oddala skargę.
1. Skarżący, Zdzisław Cz., sprowadzał do Polski z Czech piwo w butelkach. Decyzją Dyrektora Urzędu Celnego we W., zawartą w zgłoszeniu celnym nr 1341/1603 z 23 maja 1991 r. dokonano odprawy ostatecznej partii piwa sprowadzonego przez Skarżącego. Podstawą prawną określenia wartości celnej był art. 25 ust. 1 i 2 Prawa celnego /w brzmieniu sprzed noweli z 1991 r./, a więc cena transakcyjna, obejmująca wartość piwa wraz z kosztami opakowania, a więc butelek. Dnia 20 grudnia 1994 r. Skarżący wystąpił do Prezesa GUC o stwierdzenie nieważności tej decyzji, zarzucając jej bezpodstawne doliczenie do ceny transakcyjnej piwa także opakowania, które zgodnie z umową z producentem, przedstawioną organom celnym miało charakter zwrotny. Fakt ten jest między stronami bezsporny. W tym samym wniosku strona zgłaszała, że w czasie odprawy odmówiono jej przyjęcia wniosku o dokonania czasowej odprawy butelek. Po wszczęciu postępowania w sprawie nieważności, Prezes Głównego Urzędu Ceł odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z 23 maja 1991 r., decyzją z 29 września 1995 r., (...). Decyzję tę utrzymała zaskarżona w niniejszej sprawie przed NSA decyzja Prezesa Głównego Urzędu Ceł z 28 grudnia 1998 r. (...) Prezes Głównego Urzędu Ceł wyraził pogląd, że fakt, iż opakowania /butelki/ mają charakter opakowań wielokrotnego użytku, jak również okoliczność, że nie są one objęte fakturą jako pozostające własnością producenta, pozostaje bez znaczenia dla ustalenia wartości celnej towaru, która obejmuje sobą towar wraz z opakowaniem, opakowanie jest bowiem także, jak i jego zawartość, przedmiotem przywozu na teren polskiego obszaru celnego. Fakt, że opakowania wracają do producenta /eksportera/ może spowodować jednakże inne, niż wskazano skutki celne. Wymaga to jednak inicjatywy zainteresowanego importera, wszczęcia przez niego stosownych procedur zapewniających zwrot cła za opakowania wielokrotnego użytku. Przepisy międzynarodowe /Konwencja Brukselska w sprawie opakowań z 1960 r./ przewidują bowiem w tym zakresie odprawę warunkową opakowań, jednakowoż w tej sprawie musi być wszczęte odrębne postępowanie, co wymaga wniosku osoby, dokonującej przywozu. Takiego wniosku Skarżący nie złożył zdaniem Prezesa GUC w sprawie na tle której toczy się spór.
Skarżący zarówno w skardze, jak i już we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji wymiarowej powołuje się na odmowę przyjęcia przez funkcjonariuszy dokonujących odprawy wniosku o dokonanie odprawy czasowej. Łączy także do skargi pismo w postaci dokumentu datowanego 16 lipca 1991 r., zatytułowanego "wniosek o zezwolenie na dokonanie odprawy celnej w powrotnym wywozie poza wywozem warunkowym" /dotyczący - jak wynika z jego treści zgłoszenia celnego Nr 1871/1603/91, a więc odnoszący się do innej partii piwa/. Dokument ten nie jest analizowany w motywach decyzji organów administracji celnej w niniejszej sprawie /jako odnoszący się do innej partii piwa/, ani w odpowiedzi na skargę, a wynika z niego, że Skarżącemu miał służyć zwrot cła w powrotnym przywozie, bez potrzeby dokonywania odprawy czasowej, zgodnie z art. 20 prawa celnego. Skarżący podnosi, że organy administracji celnej stosowały wobec niego zmienną praktykę: czasem jako wartość celną przyjmowano wartość piwa samego, uznając, że butelki jako opakowanie zwrotne do tej wartości nie wchodzą, po pewnym czasie natomiast, na skutek pisemnych monitów GUC kierowanych do terenowych organów administracji celnej przypominających o konieczności uwzględniania w ramach wartości celnej wartości opakowania - dawną praktykę zmieniono. Skarżący czuje się wprowadzony w błąd tymi zmianami i zarzuca, że akty interpretacyjne centrali administracji celnej prowadziły do naruszenia prawa.