Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Sędziowie: Sędzia WSA Maria Mysiak Asesor WSA Arkadiusz Windak /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość I. u c h y l a zaskarżoną decyzję, II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] r., nr N[...] , działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 129 ust. 1, art. 130 ust. 2, art. 132 ust. 1 i 2, art. 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) w związku z art. 73 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.), orzekł o ustaleniu G. K. odszkodowania w kwocie [...] zł. za nieruchomość położoną w [...] , stanowiącą część ulicy [...] , oznaczoną geodezyjnie w obrębie ewidencyjnym nr [...] działkami o nr [...] o łącznej powierzchni [...] ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta KW nr [...] i która z mocy prawa, z dniem [...] r., stała się własnością Gminy Miasta[...].
W uzasadnieniu decyzji organ przywołał treść art. 73 ust. 4 w/w ustawy z dnia 13 października 1998 r. i stwierdził, że wysokość odszkodowania ustalono w kwocie określonej przez rzeczoznawcę majątkowego w dniu [...] r.
W złożonym od tej decyzji odwołaniu do Wojewody [...] G. K. wniosła o jej uchylenie nie zgadzając się z ustaloną kwotą odszkodowania. Strona podniosła m.in., że wycena powinna być sporządzona na podstawie prawa obowiązującego w czasie faktycznego przejęcia nieruchomości i winna być to cena rynkowa uzbrojonej działki budowlanej. W ocenie odwołującej się wysokość odszkodowania jest rażąco zaniżona w porównaniu z aktualnymi cenami rynkowymi działek budowlanych. Na poparcie swego stanowiska podała, że w oparciu o przeprowadzone rozmowy z przedstawicielami koszalińskich agencji handlu nieruchomościami ustaliła, iż cena 1 m2 działki położonej w dzielnicy [...] wynosi od [...] do [...] zł. Podkreśliła, że działka przy ul. [...] jest w pełni uzbrojona, atrakcyjnie usytuowana i według jej opinii kwalifikuje się do ceny w górnej granicy powyższego przedziału.
W wyniku rozpatrzenia sprawy na skutek wniesionego odwołania Wojewoda [...] , decyzją z dnia [...] r., nr [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 73 ust. 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) oraz art. 129 ust. 1 i art. 130 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta [...]. Uzasadniając decyzję organ wskazał na obowiązującą treść art. 73 ust. 4 i 5 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną jednocześnie stwierdzając, że operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego został wykonany zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad wyceny nieruchomości oraz zasad i trybu sporządzania operatów szacunkowych (Dz. u. Nr 230, poz. 1924) oraz zgodnie ze standardami zawodowymi rzeczoznawców majątkowych.