Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert /spr./ Sędziowie NSA Ryszard Bryk AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: sekr. sądowy Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. i W. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję w części stanowiącej o odmowie zmiany ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...] sierpnia 1998 r. znak: [...] wydanej w przedmiocie pozwolenia na budowę; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących B. i W. P. solidarnie kwotę 510 zł /słownie: pięćset dziesięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Po raz kolejny rozpoznając sprawę z wniosku B. i W. P. Starosta [...] działając na podstawie art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane /t. jedn. Dz. U. Nr 106, poz. 1126 z 2000 r. z późn. zm./ oraz art. 163 k.p.a. decyzją z dnia [...].03.2003 r. nr [...] dokonał zmiany ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...].08.1998 r. nr [...] stanowiącej o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę dla wnioskodawców obejmującej modernizację i przebudowę budynku mieszkalnego na budynek mieszkalno-biurowy o pow. użytkowej 195,30 m.kw /w tym pow. użytkowa części biurowej 99,30 m.kw/ według projektu budowlanego opracowanego przez inż. arch. R. W., zlokalizowanego w J. przy ul. S. na dz. nr 880/2 obr. 8 w ten sposób, że w miejsce dotychczasowej sentencji decyzji wprowadził zapis "zatwierdzam projekt budowlany i wydaję pozwolenie na budowę dla P. B. i W. P. zam. w J. przy ul. K. obejmujące po zmianie: przebudowę budynku mieszkalnego na budynek handlowo-biurowy o powierzchni użytkowej 311,20 m.kw, w tym powierzchnia użytkowa części biurowej 208,90 m.kw (parter - sklep wielobranżowy nie będący punktem sprzedaży środków ochrony roślin i nie będący sklepem spożywczym, I piętro i poddasze -pomieszczenia biurowe, według projektu budowlanego /zamiennego/ opracowanego przez mgr inż. arch. A. P. uprawnionego projektanta w specjalności architektonicznej -nr upr. [...], zlokalizowanego w J. przy ul. S. na działce o nr ewid. 880/2 /obręb - 8/). Pozostałe warunki decyzji nr [...] z dnia [...].08.1998 r. pozostają bez zmian.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ ustalił, iż inwestor posiada ostateczną i ważną decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego [...] nr [...] z dnia [...].08.1998 r. o pozwoleniu na budowę dla przebudowy przedmiotowego budynku mieszkalnego na budynek mieszkalno-biurowy. W obrocie prawnym aktualnie funkcjonuje ostateczne postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].10.2001 r. oraz ostateczna decyzja tego organu z dnia [...].12.2001 r. nr [...]. W oparciu o pismo powołanego wyżej organu z dnia 12.09.2002 r. nr [...] ustalono, że przytoczone wyżej postanowienie i decyzja stanowią w rozumieniu art. 76 k.p.a. dowód w sprawie o zmianę pozwolenia na budowę, jako że w tym przypadku "nie było istotnego odstąpienia od projektu budowlanego". Na podstawie zaś pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23.08.2002 r. nr [...], przesłuchania kierownika budowy i dziennika budowy ustalono, iż w rozstrzyganej sprawie nie wystąpiło "istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę". Orzekły bowiem o tym ostatecznie organy nadzoru budowlanego, a poglądu tego nie podważył Naczelny Sąd Administracyjny. Ponadto Starosta [...] ustalił, że po rozstrzygnięciu sprawy przez organ nadzoru budowlanego nie było na budowie prowadzone żadne inne roboty budowlane oprócz robót zabezpieczających. Zgodnie zaś z art. 19 i art. 20 k.p.a. organ administracji architektoniczno-budowlanej nie jest właściwy w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane do badania "czy nastąpiło odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę", ani też do kontrolowania budowy lub robót budowlanych. Problematyka ta należy do właściwości organów nadzoru budowlanego. Stąd też brak było podstaw do przeprowadzenia przez Starostę dowodu z oględzin tej budowy. Ponadto Starosta dodaje, iż żadne przepisy prawa nie stanowią o konieczności zawieszenia postępowania w tej sprawie i skierowania jej ponownie do rozpatrzenia organom, nadzoru budowlanego. W tym kontekście w sprawie nie znajduje zastosowania art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego.