Powołując się na treść przepisów cyt. Rozporządzenia / tj. zapisu w Tabeli/ organy wskazały, że brak definicji w tymże Rozporządzeniu " zużytego oleju smarowego" uzasadnia posłużenie się statystycznym grupowaniem wyrobów w którym oleje smarowe zostały wyróżnione: SWW -0243 oleje smarowe i specjalne, PKWiU -23 20 17 oleje smarowe otrzymane z ropy naftowej; odrębnie zaś wyróżnione zostały oleje opałowe tj. paliwa: SWW-0242-3, PKWiU - 23 20 17. Stwierdzenie takie nie może być jednak w ocenie Sądu przyjęte jako zasadne, bo chociaż w cyt. ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ustawodawca zawarł odesłanie do korzystania z klasyfikacji statystycznych, to zauważyć trzeba, że symbol statystyczny został wskazany w Tabeli / omawianej w niniejszej sprawie/ dla wyrobu finalnego a nie dla komponentów do tegoż wyrobu a ponadto samo oznaczenie statystyczne odnosi się przecież do konkretnego "wyrobu" i wymaga stwierdzenie czy w naturze tenże "wyrób" temu symbolowi odpowiada a więc czy rzeczywiście jest olejem smarowym - zużytym olejem smarowym.
W sprawie nie jest kwestionowana prawidłowość zdefiniowania przez "A" w "Warunkach odbioru...." olejów przepracowanych o którym mowa w objaśnieniu do Tabeli, natomiast stanowisko organów, iż "A" nie wyodrębniła z tego zakresu grupy zużytych olejów smarowych z których komponent uprawniałby do skorzystania ze zwolnienia przy wykorzystaniu go w określonej proporcji /według zapisu w samej Tabeli/ a przede wszystkim "wykorzystała" do zwolnienia komponent z olejów w rzeczywistości świeżych, niewykorzystanych w eksploatacji lecz celowo zanieczyszczonych, jest w ocenie Sądu niezasadne bo nie znajduje oparcia w obwiązującym wówczas stanie prawnym. Jak bowiem wskazano wyżej przyjęcie, iż parametry określone dla zlewek - grupa I odbiegały od normy /technicznej?/ nie opiera się na kryterium normatywnym , podobnie jak brak takiego kryterium odnośnie przyczyn zużycia oleju / na skutek eksploatacji czy poza nią/.
Określenie przesłanek powstania obowiązku podatkowego podobnie jak przesłanek skorzystania z przywileju zwolnienia od podatku spoczywa na ustawodawcy i w obu przypadkach muszą to być przesłanki - warunki wskazane precyzyjnie a podatnik nie może ponosić negatywnych konsekwencji ewentualnej niedoskonałości unormowań prawnych. Jeśli więc w niniejszym przypadku "A" zorganizowała sieć skupu olejów przepracowanych i dokonała ich "przerobu" przy zastosowaniu niekwestionowanych technologii i urządzeń a normodawca nie wskazał kryteriów wyodrębnienia z grupy olejów przepracowanych węższej pojęciowo grupy zużytych olejów smarowych i równocześnie technicznie nie ma metody odróżnienia olejów zanieczyszczonych poza sferą eksploatacji od olejów istotnie wyeksploatowanych przy czym "A" nie była ani uprawniona ani zobowiązana do kontroli pochodzenia olejów, to w ocenie Sądu nie jest zasadne zakwestionowanie jej uprawnień do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia podatkowego. Przesłanki tego zwolnienia określone w samej Tabeli oraz w objaśnieniach do niej różnią się - jak wskazano wyżej- a muszą one być traktowane równorzędnie /uzupełniająco/ i wobec tego jeśli zostały one spełnione tak jak pozwalały pojęcia użyte w tymże unormowaniu / tj. pojęcie olejów przepracowanych, które w niniejszej sprawie i w użyciu potocznym nie budzi wątpliwości/, to w ocenie Sądu stanowisko organów podatkowych kwestionujące to zwolnienie w zakresie wskazanym w decyzji nie jest uzasadnione.
W uwzględnieniu naprowadzonych wyżej okoliczności Sad w oparciu o art. 145 § 1 pkt.1"a", "c" w związku z art. 135 p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; orzeczenie w przedmiocie niewykonywania uchylonych decyzji oparto na przepisie art. 152 p.s.a.