1. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przewidziana w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. nr 89 poz. 415 - art. 42/, jest decyzją administracyjną, a postępowanie w sprawie będącej jej przedmiotem toczy się stosownie do art. 1 par. 1 pkt 1 Kpa.
2. Organ II instancji, rozpatrujący pod rządami ustawy wymienionej w pkt 1 odwołanie od decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji, jeżeli uzna, iż w sprawie zachodzą przesłanki wydania decyzji merytorycznej, powinien - stosownie do art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa w związku z art. 66 ust. 1 ustawy wymienionej w pkt 1 - uchylić dotychczasową decyzję i wydać decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Haliny L. oraz Sławomira i Wojciecha P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...) z dnia 27 lutego 1995 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji budynku mieszkalno-usługowego w T. i na podstawie art. 207 par. 2 pkt 1 i 3 oraz art. 208 Kpa w związku z art. 68 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368/ uchylił zaskarżoną decyzję, a także zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...) dziesięć złotych na rzecz Haliny L,. oraz dziesięć złotych na rzecz Sławomira i Wojciecha P. tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 20 września 1994 r. nr (...) wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta T. ustalono lokalizację inwestycji w postaci budynku mieszkalno-usługowego, usytuowanego przy ul. G. Nr 48 na działce nr 267 stanowiącej własność Spółdzielni Mieszkaniowej "N.M." z siedzibą przy ul. R. nr 39A w T.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...) decyzją z dnia 27 lutego 1995 r. nr (...) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Obie decyzje wydano przy następującym stanie faktycznym: Spółdzielnia Mieszkaniowa "N.M." w T. wystąpiła z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w dniu 30 marca 1994 r. /uzyskawszy wcześniej, 22 marca 1994 r., wskazania lokalizacyjne/. Do wniosku Spółdzielnia dołączyła oświadczenia trojga współwłaścicieli sąsiedniej działki nr 368 /Ryszarda M., Henryka M. i Haliny L., wszyscy zamieszkali przy ul. P. nr 7/, iż nie wnoszą oni zastrzeżeń do sposobu zagospodarowania sąsiedniej działki. Decyzją z dnia 30 marca 1994 r. ustalono lokalizację inwestycji.
Już po wydaniu decyzji, w dniu 12 kwietnia 1994 r. Halina L. cofnęła swoje oświadczenie, a następnie pismem z dnia 15 kwietnia 1994 r. wniosła odwołanie od decyzji. Odwołanie złożyli również Sławomir i Wojciech P., właściciele przyległej działki nr 366, z którymi rozmowy na temat realizacji inwestycji Spółdzielnia przeprowadziła dopiero w dniu 13 kwietnia 1994 r., a więc również po wydaniu decyzji I instancji.
Odnotować także należy, iż w dniu 20 maja. 1994 r., jeszcze przed rozpatrzeniem odwołania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, organ I instancji przeprowadził "spotkania" z Henrykiem M. i Ryszardem M., którzy nie wnieśli sprzeciwu wobec planowanej budowy, oraz ze Sławomirem P., który zwrócił uwagę na możliwość ograniczenia przez planowany budynek dostępu światła do jego pomieszczeń. Podobne "spotkanie" przeprowadzono w dniu 30 maja 1994 r. z Haliną L., której wyjaśniono, iż realizacja inwestycji nie wymaga wykupu części jej nieruchomości. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze Województwa (...) uchyliło decyzją z dnia 24 sierpnia 1994 r. nr (...) opisaną wyżej decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Prowadząc ponownie postępowanie w sprawie wydania decyzji lokalizacyjnej, organ I instancji pismem z dnia 31 sierpnia 1994 r. zawiadomił wszystkie strony o ich prawie do zapoznania się z rozpatrywanymi inwestycjami oraz wezwał do udziału w rozprawie administracyjnej. Rozprawa taka odbyła się w dniu 12 września 1994 r. Na rozprawę nie stawili się Sławomir i Wojciech P. oraz Wioletta P. /usprawiedliwiając nieobecność wyjazdem/. Nie stawiła się również Halina L. /usprawiedliwiając nieobecność chorobą/. Ponowną decyzję w sprawie o ustalenie lokalizacji inwestycji wydano dnia 20 września 1994 r. Ustalając lokalizację opisanej inwestycji, organ I instancji uznał, iż jest ona zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym uchwałą Miejskiej Rady Narodowej w T. z dnia 5 kwietnia 1989 r. nr VI/22/89 /Dz. Urz. Woj. ... Nr 18 poz. 130/, ze zmianami do planu ogólnego zatwierdzonymi uchwałą Rady Miejskiej w T. z dnia 2 maja 1991 r. nr (...), ogłoszonymi w Dz. Urz. Woj. (...) Nr 11 poz. 95, oraz z planem szczegółowym zagospodarowania przestrzennego rejonu (...) w T., zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w T. nr (...). Organ I instancji stwierdził równocześnie, że Spółdzielnia skorygowała zamierzoną inwestycję w ten sposób, iż projektowany budynek w części, w której mógł niekorzystnie wpływać na działkę Sławomira i Wojciecha P., obecnie nie będzie przylegał do granicy tej działki. Odnosząc się do przeprowadzenia rozprawy bez udziału /usprawiedliwionego/ Sławomira i Wojciecha P. oraz Haliny L., uznał, iż wcześniej mieli oni możliwość zapoznania się z aktami sprawy i zgłoszenia uwag, a za przeprowadzeniem rozprawy przemawiał interes Spółdzielni jako strony, która jest zainteresowana w możliwie szybkim przystąpieniu do realizacji inwestycji.