Brak ewidencjonowania sprzedaży powoduje zastosowanie sankcji podatkowych określonych w art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./.
Decyzją z dnia 18 grudnia 1998 r. Inspektor Kontroli Skarbowej R. M., w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Ł., określiła Zakładom Produkcyjnym "M." SA w W. za miesiące od stycznia do lipca 1998 r. podatek naliczony, zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w innej niż deklarowała Spółka wysokości, a także odsetki za zwłokę i dodatkowe zobowiązanie podatkowe.
W uzasadnieniu przytoczono stwierdzone w toku kontroli skarbowej nieprawidłowości w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług, a mianowicie:
- W okresie luty-kwiecień 1998 r. Spółka dokonała usługowego rozlewu 149.914 sztuk butelek wina na rzecz "F. N." Sp. z o.o. w W. bez pobrania należności. Zgodnie z art. 2 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ świadczenie usług bez pobrania należności podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
- W deklaracji VAT-7 za styczeń 1998 r. Spółka zawyżyła podatek naliczony podlegający odliczeniu od podatku należnego o kwotę 3.665 zł. Na kwotę tę składa się podatek naliczony zawarty w dwóch fakturach VAT, (...) i (...) z dnia 30 stycznia 1998 r. wystawionych przez s.c. "S.-S." K., które spółka "M." otrzymała 16 lutego 1998 r. Odliczenie podatku w styczniu w tej sytuacji narusza przepis art. 19 ust. 3 ustawy o VAT.
- W miesiącu marcu zawyżono podatek naliczony do odliczenia w kwocie 14.506 zł poprzez naruszenie par. 54 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 156 poz. 1024/. Naruszenie powyższego przepisu polegało na zapłaceniu należności wynikających z trzech faktur wystawionych przez zakład pracy chronionej, z których każda przekracza 3.000 ECU, w formie gotówkowej z pominięciem banku.
- Spółka w deklaracjach VAT-7 za miesiące luty, marzec, kwiecień, maj i czerwiec 1998 r. odliczyła od podatku należnego podatek naliczony zawarty w fakturach VAT dotyczących zakupu butelek monopolowych, które następnie zostały sprzedane. Sprzedane przez Spółkę butelki monopolowe były opakowaniami zwrotnymi. Działanie Spółki w tym przypadku naruszało par. 73 pkt 1 lit. "b" cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r., a także art. 20 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT.
- W miesiącu maju, pod poz. rejestru zakupu (...) zaewidencjonowano dwie faktury VAT z dnia 30 maja 1998 r. - (...), wystawione przez firmę "A." SA w B. Podatek naliczony wynikający z tych faktur w wysokości 202.140,40 zł został przez Spółkę "M." odliczony od podatku należnego w deklaracji VAT-7 za maj 1998 r. Analiza dokumentów wskazuje, że Spółka antydatowała dokumenty pod potrzeby rozliczenia podatku VAT, a mianowicie: dokumenty z datą 30 maja 1998 r. zostały opieczętowane pieczątką o treści MZP "M." SA w W. M. ul. B., która to nazwa została wprowadzona dopiero 1 lipca 1998 r.; wzór pieczęci został wykonany przez firmę "P." w Ł. w dniu 4 lipca 1998 r.; dokumenty magazynowe PZ i WZ użyte przez Spółkę przy księgowaniu ww. operacji zakupu nie mogły być wystawione dnia 30 maja 1998 r. gdyż - jako druki ścisłego zarachowania - zostały wydane do wykorzystania dopiero 12 sierpnia 1998 r. Ponadto kolejny dowód PZ (...) w rubrykach "data wystawienia" i "data przyjęcia" zawiera datę 30 czerwca 1998 r.