Stroną postępowania prowadzonego w trybie art. 27 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o ochronie dóbr kultury /Dz.U. nr 10 poz. 48 ze zm./ jest właściciel budynku objętego ochroną; właściciele budynków sąsiednich nie są stronami w tym postępowaniu.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skargę Włodzimierza K. oraz Józefa i Natalii małżonków K. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia 21 września 2000 r. w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy remoncie budynku mieszkalno-usługowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia 21 września 2000 r., wydaną na podstawie art. 71 ust. 3 w związku z art. 51 ust. 1a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ po rozpatrzeniu odwołania Włodzimierza K. oraz Natalii i Józefa małżonków K. od decyzji z dnia 25 sierpnia 2000 r. (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., udzielającej Piotrowi T. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy remoncie budynku mieszkalno-usługowego na działce nr geodez. 1985 w K. przy placu W. nr 31, (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł, jak następuje:
"Udzielam Piotrowi T. pozwolenia na wznowienie robót budowlano-remontowych związanych ze zmianą sposobu użytkowania budynku mieszkalno-usługowego na budynek handlowy na działce położonej w K. przy placu W. nr 31.
Zobowiązuję Piotra T. do uzyskania pozwolenia w kompetentnym organie administracji architektoniczno-budowlanej na użytkowanie ww. budynku handlowego".
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że przeprowadzona przez organ I instancji w dniu 27 marca 2000 r. wizja lokalna potwierdziła, iż w budynku mieszkalno-handlowym przy placu W. nr 31 w K. Piotr T. rozpoczął samowolnie remont z upoważnienia notarialnego właścicielki domu Grażyny Sz. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 12 czerwca 2000 r. wstrzymał na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane prowadzenie robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia 14 lipca 2000 r. nakazał inwestorowi w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy przedstawić w terminie do dnia 30 grudnia 2000 r. niezbędne dokumenty /inwentaryzację budynku z ocena techniczną i dokumentację projektową zamierzonych robót budowlano-remontowych/ w celu doprowadzenia tych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie.
Piotr T. spełnił wymagania wynikające z tej decyzji, w związku z czym organ I instancji decyzją z dnia 25 sierpnia 2000 r. udzielił mu pozwolenia na wznowienie robót. Zaskarżona odwołaniem decyzja z dnia 25 sierpnia 2000 r. nie może pozostać w mocy, gdyż organ I instancji, wydając pozwolenie na wznowienie robót, powinien był nałożyć na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie tego obiektu ze względu na popełnioną samowolę budowlaną, polegającą na rozebraniu przez inwestora do dnia wizji lokalnej /27 marca 2000 r./ ścianek działowych, na częściowym rozebraniu ścian konstrukcyjnych na parterze i piętrze i wykonaniu w miejscu ścian konstrukcyjnych podciągów. W związku z tym organ odwoławczy swą decyzją naprawił powstałe uchybienie i nałożył na inwestora obowiązek uzyskania w organie administracji architektoniczno-budowlanej pozwolenia na użytkowanie obiektu, po zakończeniu całości robót budowlanych. (...)
Gruntowna ocena przez organ odwoławczy przedłożonych dokumentów pod kątem obowiązujących przepisów prawa budowlanego i warunków technicznych nie budzi zastrzeżeń. Z oceny technicznej wynika, że pod względem technicznym nie ma przeciwwskazań co do wykonania przebudowy budynku mieszkalno-handlowego na budynek handlowy. W projekcie budowlanym autor dokumentacji zaprojektował w ścianie szczytowej budynku sąsiedniego, zamieszkałego przez małżonków K., która jest również ścianą budynku Piotra T., mur z betonu komórkowego z pustką powietrzną i płytą gipsową o łącznej grubości 16 cm. Ponieważ zastrzeżenia wzbudzało oparcie belki stalowej na kominie, projektant przy tej ścianie wspólnej zaprojektował słup konstrukcyjny, aby nie obciążać dodatkowo ściany wspólnej. Zgodnie z opracowaniem projektowym na parterze i piętrze będą się mieściły pomieszczenia sklepowe.