Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz ( spr. ), Sędziowie NSA Janina Antosiewicz, Małgorzata Jaśkowska, Protokolant Iwona Sadownik, po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Władysława S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2004 r. sygn. akt SA/Rz 1300/01 w sprawie ze skargi Władysława S. na decyzję Wojewody P. z dnia 7 maja 2001 r. (...) w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Prezydent Miasta R. - po rozpatrzeniu wniosku Władysława S., Marty K. i Bogumiły M., spadkobierców Wiktorii S., o zwrot nieruchomości nabytej przez Skarb Państwa umową z dnia 25 czerwca 1974 r., zawartą na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości /Dz.U. 1974 nr 10 poz. 64/, w związku z budową skrzyżowania ul. K. z obwodnicą południową w R. - decyzją z dnia 14 listopada 2000 r. (...) orzekł o umorzeniu, jako bezprzedmiotowego, postępowania o zwrot nieruchomości obecnie oznaczonych numerami: 20/9, 20/17 i 20/18,stanowiących własność Gminy Miasta R. /pkt 1 decyzji/ oraz odmówił zwrotu nieruchomości obecnie oznaczonych numerami: 20/8 i 20/14 stanowiących własność Gminy Miasto R., i nieruchomości: 20/15, 20/20 i 56 stanowiących własność Skarbu Państwa. Wojewoda P. zaś decyzją z dnia 7 maja 2001 r. (...) utrzymał w mocy tę decyzję, natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie - po rozpoznaniu skargi Władysława S. - wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2004 r. SA/Rz 1300/01 uchylił decyzję Wojewody P. oraz decyzję Prezydenta Miasta R., lecz tylko "w części dotyczącej umorzenia postępowania i odmowy zwrotu nieruchomości oznaczonych jako działki nr 20/8 i nr 20/14" a w pozostałej części oddalił skargę.
Sąd bowiem uznał, że Prezydent Miasta R. podlegał wyłączeniu od udziału w postępowaniu zwrotowym w części dotyczącej nieruchomości stanowiących własność Gminy Miasto R., i tylko dlatego - w odniesieniu do tych nieruchomości - uchylił zaskarżone decyzje, a w pozostałym zakresie nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi.
Sąd podzielił stanowisko organów administracji, że - jak wynika z decyzji Kierownika Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w R. z dnia 7 grudnia 1973 r. (...), zatwierdzającej aneks planu realizacyjnego obwodnicy południowej w R. w obrębie skrzyżowania z ul. K., w świetle której, po przesunięciu linii rozgraniczających pas drogowy, nieruchomość Wiktorii S. w 98% znalazła się poza terenem inwestycji - żądanie zwrotu nie ma uzasadnienia prawnego, gdyż do nabycia całej nieruchomości, w tym również objętych żądaniem zwrotu części nieprzeznaczonych pod budowę skrzyżowania, doszło na wniosek Władysława S., czego dowodzą jego pisma z dnia 14 września 1973 r. oraz z dnia 18 lutego 1974 r.
Sąd wyjaśnił, że - chociaż nie wiadomo, czy żądając nabycia całej nieruchomości, Władysław S. działał jako pełnomocnik swej żony Wiktorii S. - pozostaje to poza przedmiotem postępowania zwrotowego, w którym nie bada się legalności nabycia nieruchomości, lecz tylko warunki określone w art. 136 ust. 3 w związku z art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. 2000 nr 46 poz. 543 ze zm./, podczas gdy "umowa (...) została zawarta co do części działek nr 20/2 i nr 56 na żądanie skarżącego".