Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Rzążewska, Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki (spr.), Barbara Gorczycka - Muszyńska, Protokolant Łukasz Celiński, po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2005 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. i S. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 czerwca 2004 r. sygn. akt SA/Bk 1363/03 w sprawie ze skargi M. i S. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 29 września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie renty planistycznej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 24 czerwca 2004 r. Sygn. akt SA/Bk 1363/03 oddalił skargę M. i S. W.na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 29 września 2003 r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję z dnia 5 maja 2003 r. (UA III 7329/24/01/02/03), którą Burmistrz Choroszczy, na podstawie art. 36 ust. 3, 4, 5, 7, 9 i 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, ustalił jednorazową opłatę w wysokości 19.356,60 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (działki nr [...], obręb 020, o pow. 0,5596 ha) spowodowanego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Obowiązek zapłaty powyższej kwoty, nałożono na M. i S. W., jako zbywców nieruchomości położonej w [...] gm. Choroszcz.
Jak wynika z uzasadnienia powyższego wyroku, zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego została zatwierdzona uchwałą Nr X/67/99 Rady Miejskiej w Choroszczy z dnia 22 czerwca 1999 r., która weszła w życie z dniem 7 września 1999 r. Zbycie przedmiotowej nieruchomości przez M. i S. W. w drodze umowy sprzedaży, nastąpiło aktem notarialnym z dnia 22.11.1999 r. (Rep. A nr [...]), zaś umowa przedwstępna w tej sprawie została zawarta w dniu 7 maja 1998 r.
W ocenie Sądu pierwszej instancji skarga jest niezasadna, gdyż w tym przypadku zostały spełnione ustawowe przesłanki, dające podstawę do naliczenia tzw. renty planistycznej. Zmiana wartości nieruchomości nastąpiła w wyniku (uchwalenia) zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zbycie nieruchomości miało miejsce przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie tej zmiany planu.
Przeniesienie prawa własności nieruchomości na kupującego miało miejsce w dniu 22.11.1999 r., a nie w dniu 7.05.1998 r. kiedy to zawarto umowę przedwstępną. Nie jest też prawdą, że skarżący byli nieświadomi zmian w planie zagospodarowania przestrzennego, bowiem już w umowie przedwstępnej oświadczyli, iż "odnośnie działki o nr [...] aktualnie toczy się postępowanie administracyjne mające na celu zmianę przeznaczenia nieruchomości z rolnej na budowlano-usługowo-ogroodniczą". Nie można też twierdzić, że skarżący sprzedając przedmiotową działkę, nie zyskali przysporzenia majątkowego, bowiem cena za jaką sprzedali działkę (244.433,00 zł), jest nieporównywalnie wyższa, niż ceny działek rolnych, co wynika ze sporządzonego w sprawie operatu szacunkowego.
W ocenie Sądu operat szacunkowy został sporządzony prawidłowo w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy. Sąd podzielił zarzut skarżących, że decyzja Burmistrza Choroszczy została wydana po upływie 2 lat od daty sporządzenia umowy przenoszącej prawo własności, co narusza przepis art. 36 ust. 9 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, lecz nie miało to wpływu na ważność decyzji, bowiem zgodnie z art. 36 ust. 7 w/w ustawy, ostatecznym terminem uprawniającym organ do nałożenia opłaty, jest upływ 5 lat od daty zbycia nieruchomości, a ten termin w sprawie niniejszej, został zachowany.