1. Nałożenie obowiązku dostarczenia określonych dokumentów nie jest merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy w rozumieniu art. 104 Kpa, jest uzupełnieniem materiału dowodowego i dlatego właściwa jest tu forma postanowienia a nie decyzji. Dopiero po dostarczeniu przez inwestora wymaganych dokumentów, ekspertyz, ocen organ nadzoru budowlanego w oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy powinien podjąć decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ albo na podstawie pkt 2 tego przepisu, co w konsekwencji daje możliwość wydania decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.
2. Uprawnienie organów określone w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego nie dotyczy sytuacji usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości /art. 66 i art. 67 tej ustawy/, ponieważ te zagadnienia zostały uregulowane w rozdz. 6 Prawa budowlanego zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych".
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Tomasza M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2004 r., 7/IV SA 714/03 w sprawie ze skargi Ewy i Edwarda W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 28 stycznia 2003 r. w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych - oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie 7/IV SA 714/03, po rozpoznaniu skargi Ewy i Edwarda W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 stycznia 2003 r. w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych -
1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji;
2. stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 21 sierpnia 2001 r. oraz decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 stycznia 2002 r.;
3. uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 czerwca 2001 r.
W uzasadnieniu wyjaśniono, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją z dnia 17 czerwca 2002 r. na podstawie art. 51 ust. 1a i art. 55 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. udzielił Tomaszowi M. pozwolenia na dokończenie robót budowlanych prowadzonych przy budowie garażu i jednocześnie zobowiązał go do prowadzenia budowy pod nadzorem osoby posiadającej kwalifikacje zawodowe, prowadzenia dziennika budowy, uzyskania pozwolenia na budowę. Organ wyjaśnił, że inwestor wykonał garaż na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 31 lipca 1998 r. wydanego przez Burmistrza Gminy i Miasta w G. Decyzja ta /i utrzymująca ją w mocy decyzja organu II instancji/ została jednak uchylona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7.10.1999 r. w sprawie II SA/Lu 1443/98 wobec niekonstytucyjności przepisu par. 12 ust. 7 rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ wskazał, że budynek garażu powstał przed uchyleniem decyzji o pozwoleniu na budowę, dlatego nie można uznać, że jest to samowola budowlana. Jednocześnie ustalił, że inwestor odstąpił od warunków pozwolenia na budowę i dlatego postanowieniem z dnia 3 listopada 2000 r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie garażu, a następnie decyzją z dnia 15 stycznia 2001 r. nakazał częściową rozbiórkę garażu celem doprowadzenia go do stanu zgodnego z projektem w zakresie wysokości budynku. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołań stron, decyzją z 29 czerwca 2001 r. uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 21 sierpnia 2001 r. nakazał inwestorowi: opracowanie w zakreślonym terminie: dokumentacji geodezyjnej, powykonawczej obiektu oraz inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej części wykonanej oraz projektu architektoniczno-budowlanego na dokończenie robót. Na skutek zaskarżenia tej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 31 stycznia 2002 r. uchylił decyzje organu I instancji i zobowiązał inwestora do złożenia inwentaryzacji wykonanych robót z orzeczeniem ich prawidłowości, inwentaryzacji geodezyjnej z odległościami od granic sąsiedniej nieruchomości i opinii dot. zacienienia budynku na nieruchomości sąsiadów - małż. W.