Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg /sprawozdawca/, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Asesor WSA Lidia Serwiniowska, Protokolant Anna Onyśków, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność D. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy we W. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora D. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy we W. do udzielenia lub odmowy udzielenia informacji objętej wnioskiem skarżącego w terminie 30 dni od dnia doręczenia akt sprawy i odpisu prawomocnego wyroku; II. zasądza od Dyrektora D. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy we W. na rzecz Z. K. kwotę 200 /słownie: dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Orzeczeniem lekarskim z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor D. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy we W. Oddział w L. rozpoznał u Z. K. chorobę zawodową w postaci ubytku słuchu spowodowanego hałasem. Wymienione orzeczenie zawierało pouczenie, że jeżeli pracownik nie zgadza się z treścią orzeczenia lekarskiego może wystąpić z wnioskiem o przeprowadzenie ponownego badania w Instytucie Medycyny Pracy za pośrednictwem DWOMP w L. w terminie 14 dni od daty otrzymania orzeczenia. Z. K. nie wystąpił z takim wnioskiem. Orzeczenie to DWOMP przekazał wraz z dokumentacją Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w L., który wydał decyzję o nie rozpoznaniu choroby zawodowej u Z. K.
Pismem z dnia [...] r. Z. K. wystąpił do DWOMP o udostępnienie kwalifikacji lekarzy orzekających w sprawach chorób zawodowych, których podał z imienia i nazwiska. Zażądał także udzielenia odpowiedzi, czy wymienieni lekarze byli lub są zatrudnieni na etatach w Poradni.
W odpowiedzi, DWOMP pismem z dnia [...] r. poinformował, że wymienieni lekarze są lub byli uprawnieni do orzekania o rozpoznaniu choroby zawodowej lub braku podstaw do jej rozpoznania. Spełniają oni lub spełniali bowiem wymagania kwalifikacyjne określone w przepisach w sprawie specjalizacji lekarskich niezbędnych do wykonywania orzecznictwa w zakresie chorób zawodowych.
Pismem z dnia [...] r. Z. K. wniósł ponownie o udzielenie informacji odnośnie zatrudnienia lekarzy orzeczników. Jego zdaniem nie podano od kiedy wymienieni lekarze zostali pracownikami DWOMP. Zarzucił ponadto brak kwalifikacji lekarzowi orzecznikowi oraz zakwestionował treść wydanego przez niego orzeczenia lekarskiego z dnia [...]r.
W odpowiedzi, pismem z dnia [...] r. DWOMP podał, że podtrzymuje swoją odpowiedź z dnia [...] r., a kwestionowane orzeczenie lekarskie zawiera niezbędne dane potrzebne do wydania przez PIS decyzji o braku lub stwierdzeniu choroby zawodowej. Podkreślono, że gdy pacjent nie zgadza się z treścią orzeczenia lekarskiego, ma prawo wystąpić o ponowne badanie w jednostce nadrzędnej, tj. w Instytucie Medycyny Pracy poprzez lekarza orzekającego w I instancji. Z. K. z przysługującego mu prawa nie skorzystał. Wobec powyższego PIS wydał decyzję Nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej - uszkodzenia słuchu spowodowanego hałasem.
W pouczeniu od tej decyzji istnieje informacja o przysługującym odwołaniu od tej decyzji w terminie ustawowym.
W piśmie z dnia [...] r. Z. K. ponownie zakwestionował treść orzeczenia lekarskiego wydanego w jego sprawie.
W odpowiedzi, pismem z dnia [...] r. DWOMP poinformował, że w sposób wyczerpujący udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w swoich pismach z dnia [...] r. i z dnia [...] r.