Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Wykowski asesor WSA Agnieszka Wąsikowska po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydania zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ([...]) 1. stwierdza, że Wojewoda [...] dopuścił się przewlekłości w rozpoznaniu wniosku Z. P. o wydanie zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ([...]); 2. stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Z. P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest przewlekłość Wojewody [...] (dalej: "Wojewoda" lub "organ") w rozpatrzeniu wniosku Z. P. (dalej: "pracodawca") o wydanie zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dla obywatela [...] V. S. w charakterze robotnika budowy dróg (znak: [...]).
II. Stan sprawy przedstawia się następująco.
II.1. W dniu 25 lipca 2019 r. podmiot powierzający wykonanie pracy wystąpił przez swojego pełnomocnika, za pośrednictwem portalu praca.gov.pl, do Wojewody z wnioskiem o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dla obywatela [...] V. S., w charakterze robotnika budowy dróg. W dniu 19 września 2019 r. wpłynęło ponaglenie w sprawie skierowane do organu wyższej instancji. Pismem z dnia 24 września 2019 r. Wojewoda przekazał kopię akt z ponagleniem do organu wyższej rangi. Jednocześnie w tym samym dniu wezwał pełnomocnika pracodawcy do uzupełnienia dokumentów niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia zgodnego z żądaniem strony. Przewidywany termin wydania decyzji został wyznaczony do dnia 24 października 2019 r. Podstawą do wezwania strony o dokumenty potwierdzające opłacanie składek ZUS był raport zaległości w ZUS wygenerowany z systemu zc2.praca.gov.pl, który wykazał, że pracodawca posiada zaległości w zakresie składek na ubezpieczenie społeczne oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej uznał, że organ dopuścił się przewlekłości, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. [...] października 2019 r. Wojewoda wydał decyzję zgodnie z wnioskiem strony.
III.1. Pismem z dnia 25 września 2019 r. (data wpływu do organu: 26 września 2019 r.) pełnomocnik pracodawcy złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania i bezczynność Wojewody [...], zarzucając mu naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art 36 § 1 k.p.a. przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym i wniósł o:
(I) zobowiązanie Wojewody do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi;
(II) na podstawie art. 6 Ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych (t.j. Dz.U. z 2016 poz. 1169) za rażące naruszenie prawa w związku z art. 149 p.p.s.a. - o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu;
(III) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego, opłaty sądowej oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu skargi podniesiono w szczególności, że w sprawie zaistniała bezczynność organu administracji publicznej, gdyż wprawdzie organ w prawnie ustalonym terminie podjął czynności w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - w ustawowym terminie nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Zdaniem skarżącej, wystąpiła także przewlekłość postępowania, gdyż podejmowane przez organ czynności procesowe miały charakter czynności pozornych, nieistotnych dla załatwienia sprawy. Tym samym organ nie dochował należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie w sposób zgodny z prawem. Biorąc pod uwagę, że przyczyny przewlekłości i bezczynności leżały wyłącznie po stronie organu oraz, że termin do załatwienia sprawy został wielokrotnie przekroczony i uwzględniając również uchybienia organu należy przyjąć, że miały one miejsce z rażącym naruszeniem prawa.