Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędziowie Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.), Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant starszy referent Katarzyna Leśniowska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania oddala skargę.
Decyzją Prezydenta Wrocławia z dnia [...]Nr [...], po rozpatrzeniu żądania Z. R. zawartego w podaniu z dnia 20 września 2012r., odmówiono w/w przyznania zasiłku celowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., po rozpatrzeniu odwołania Z. R. od powyższej decyzji, decyzją z dnia [...]r., Nr SKO[..], uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W dniu 1 marca 2013 r. wpłynęło do Kolegium podanie Z. R. z dnia 1 marca 2013r. zawierające w swej treści, m.in., żądanie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Kolegium z dnia 29 października 2012r. z powołaniem się na przepis art. 156 § 1 pkt 1 i 2, w związku z art. 157 § 1 i 2 k.p.a.
Kolegium, postanowieniem z dnia [...]Nr [...], powołując się na przepis art.61a § 1 k.p.a. odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności opisanej wyżej swej decyzji z dnia [...]r., Nr [...].
Podaniem z dnia 15 lipca 2013r. Z. R. wniósł o stwierdzenie nieważności powyższego postanowienia Kolegium z dnia [...]Nr [...], podnosząc, że , cyt. "Należy uznać wydane orzeczenia za nieważne i wyeliminować je z obrotu prawnego".
Postanowieniem z dnia [...], Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławczego we W. powołując się na przepis art. 156 § 1 w związku z art. 126 i art. 157 § 1 k.p.a. odmówiono stwierdzenia nieważności w/w postanowienia Kolegium z dnia [...], Nr [...]o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności opisanej wyżej swej decyzji z dnia [...]r., Nr [...].
Uzasadniając swe rozstrzygniecie Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 126 k.p.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 105, art. 107 § 2-5 oraz art. 109-113 k.p.a. , a do postanowień, od których przysługuje zażalenie, oraz do postanowień określonych w art. 134 - również art. 145-152 oraz art. 156-159, z tym że zamiast decyzji, o której mowa wart. 151 § 1 i art. 158 § 1, wydaje się postanowienie. Oznacza to zdaniem Kolegium, że wniosek Z. R. o stwierdzenie nieważności w/w postanowienia Kolegium - z przedmiotowego punktu widzenia - jest dopuszczalny.
W dalszej części uzasadnienia Kolegium podkreśliło, że postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia jest nadzwyczajnym trybem postępowania mającym na celu eliminację z obrotu prawnego - ze skutkiem ex tunc - postanowienia dotkniętego wadami enumeratywnie wymienionymi w art. 156 § 1 k.p.a. Podstawą stwierdzenia nieważności postanowienia nie może być jakiekolwiek uchybienie popełnione przy jego wydawaniu, ale tylko takie, o którym mowa w przepisach wskazanych w zdaniu poprzednim. Stwierdzenie nieważności postanowienia może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jest ono w sposób niewątpliwy dotknięty przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. Dlatego wykładnia przesłanek zawartych w powołanych przepisach prawa winna mieć charakter ścieśniający.