Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca) Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego i przyznania tego świadczenia I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia daty początkowej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej G. S. kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 7 lutego 2020 r. wpłynął do Ośrodka Pomocy Społecznej w D. wniosek G. S. o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad mężem S S.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] Burmistrz D. odmówił przyznania stronie świadczenia pielęgnacyjnego, ponieważ wnioskodawczyni pobiera specjalny zasiłek opiekuńczy, przyznany decyzją Burmistrza D. z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] do 31 października 2020 r. Ponadto niepełnosprawność męża wnioskodawczyni nie powstała przed ukończeniem 18 roku życia ani też w trakcie nauki w szkole lub szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia.
W dniu 4 maja 2020 r. wpłynęło do organu pierwszej instancji odwołanie strony od decyzji z dnia [...] kwietnia 2020 r., odmawiającej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Natomiast w dniu 18 maja 2020 r. strona złożyła w OPS wniosek o uchylenie decyzji z dnia [...] listopada 2019 r. o przyznaniu specjalnego zasiłku opiekuńczego. Po wezwaniu organu z dnia 25 maja 2020 r., strona w dniu 8 czerwca 2020 r. podpisała wniosek oraz w dniu 24 czerwca 2020 r. wskazała, że rezygnuje z pobierania specjalnego zasiłku opiekuńczego z dniem 1 czerwca 2020 r.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] Burmistrz D. uchylił decyzję własną z dnia [...] listopada 2019 r., przyznającą stronie specjalny zasiłek opiekuńczy.
Po rozpatrzeniu odwołania strony, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium stwierdziło, że w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt K 38/13 świadczenie pielęgnacyjne może być przyznane opiekunowi dorosłej osoby niepełnosprawnej, jeżeli niepełnosprawność powstała po ukończeniu 18. bądź 25. roku życia, jeżeli spełnione są pozostałe przesłanki przyznania tego rodzaju świadczenia. Nie może także stanowić podstawy odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego wyłącznie fakt, że wnioskodawczyni ma ustalone prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, ponieważ organ pierwszej instancji powinien poinformować stronę o konieczności złożenia wniosku o uchylenie decyzji z dnia [...] listopada 2019 r. SKO uznało również, że organ pierwszej instancji powinien w sposób szczegółowy ustalić zakres opieki sprawowanej przez stronę nad mężem.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] Burmistrz D. odmówił przyznania stronie świadczenia pielęgnacyjnego, ponieważ niepełnosprawność męża wnioskodawczyni nie powstała przed ukończeniem 18 roku życia ani też w trakcie nauki w szkole lub szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia.
W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, zarzucając naruszenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, art. 138 § 2a, art. 7, art. 77 § 1 , art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Strona zauważyła, że w stosunku do opiekunów osób wymagających opieki, których niepełnosprawność powstała później niż przed ukończeniem 18 roku życia ani też w trakcie nauki w szkole lub szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia, kryterium momentu powstania niepełnosprawności jako umożliwiające uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego, utraciło przymiot konstytucyjności. Wobec tego, w odniesieniu do tych osób oceny spełnienia przesłanek niezbędnych dla przyznania świadczenia pielęgnacyjnego należy dokonywać z pominięciem tego kryterium. Poza tym strona zarzuciła, że organ pierwszej instancji całkowicie zignorował wytyczne SKO w zakresie wykładni art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Organ pierwszej instancji odmawia stronie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, pomimo wiążącej wykładni art. 17 ust. 1b, dokonanej przez Kolegium.