Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: NSA Jolanta Sikorska WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko (sprawozdawca) Protokolant: Marzena Korokowska po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Fundacji A w J. G. na decyzję D. Kuratora Oświaty we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie wykreślenia placówki "B" z ewidencji placówek i szkół Miasta J. G. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od D. Kuratora Oświaty we W. na rzecz Fundacji A w J. G. kwotę 10 zł (dziesięć złotych ) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi; nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji.
D. Kurator Oświaty we W. , w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2002 r. , sygn. akt II SA/Wr 1622/2001 , stwierdzającym nieważność decyzji odwoławczej tegoż Kuratora z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie wykreślenia prowadzonej przez Fundację A w J. G. placówki B z ewidencji placówek i szkół niepublicznych Miasta J. G. , decyzją z dnia [...]r. Nr [...], podjętą na podstawie art. 138 §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) oraz art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( Dz.U. z 1996 r. Nr 67 , poz. 329 ze zm. ) , utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. G. z dnia [...]r. Nr [...] o wykreśleniu wymienionej placówki B z ewidencji placówek i szkół niepublicznych Miasta J. G.
Prezydent Miasta J. G. swoją decyzję wydał na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty, uwzględniając w tym zakresie wystąpienie D. Kuratora Oświaty ( pismo z dnia [...]r. Nr [...]). Uzasadniając wykreślenie przedmiotowej placówki z ewidencji organ I instancji podał , iż podstawą wniosku D. Kuratora Oświaty było ustalenie tego organu , w trybie nadzoru pedagogicznego , tj. po przeprowadzeniu w dniu [...]r. diagnozy placówki B , że wymieniona placówka nie prowadzi działalności statutowej w zakresie kształcenia ustawicznego , nie spełnia także wymagań nałożonych na organizatorów kształcenia , dokształcania i doskonalenia dorosłych w formach pozaszkolnych , określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej oraz Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 12 października 1993 r. w sprawie zasad i warunków podnoszenia kwalifikacji zawodowych i wykształcenia ogólnego dorosłych ( Dz.U. Nr 103, poz.472). Przytaczając treść art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty, który stanowi , iż wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w przypadku stwierdzenia, w trybie nadzoru pedagogicznego , że działalność szkoły lub placówki jest sprzeczna z przepisami ustawy lub statutem , Prezydent Miasta J. G. stwierdził , iż wymieniona podstawa prawna nakłada na jednostkę samorządu terytorialnego obowiązek wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznych , placówki niespełniającej wymogów ustawy .
D. Kurator Oświaty utrzymując w mocy wyżej omówioną decyzję I instancji podał w uzasadnieniu , iż niesporne jest , że B w ogóle nie podjął działalności w przewidzianym terminie , dlatego też decyzja I instancji o wykreśleniu placówki z ewidencji jest decyzją prawidłową merytorycznie , chociaż według Kuratora , Prezydent Miasta J. G. "przytoczył złą podstawę prawną do zaistniałego stanu faktycznego".
Kurator przyznał , iż było to wynikiem powielenia wskazania podstawy prawnej zawartego w jego wniosku o wykreślenie placówki , niemniej obowiązkiem organu I instancji było dokonanie samodzielnej oceny stanu faktycznego i przypisanie mu odpowiedniej normy prawnej .Wydanie swojej decyzji na podstawie art. 83 ust.1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty Kurator traktuje jako korektę wadliwej podstawy prawnej przyjętej przez organ I instancji "dla niezmienionego stanu faktycznego ".