Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski (spr.), sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: "GIOŚ", "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 935; dalej: "k.p.a.") oraz art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935) oraz art. 53a ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. z 2016 r., poz. 803, ze zm.; dalej: "ustawa o recyklingu pojazdów"), po rozpatrzeniu odwołania B. S. (dalej: "skarżący", "strona") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji, nakładającej na skarżącego karę pieniężną w wysokości 30.000 zł.
U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
W dniu 27 września 2016 r. przez organ I instancji została rozpoczęta kontrola w związku z podejrzeniem prowadzenia nielegalnego demontażu przez B. S. na posesji w miejscowości [...] 563, 32 - 412 [...] . Kontrola została poprzedzona pismem z dnia 16 kwietnia 2016r. zna: l.dz. [...], skierowanym do WIOŚ w [...] przez Komisariat Policji w [...] , w którym poinformowano o możliwym prowadzeniu nielegalnego demontażu na terenie ww. posesji. Organ I instancji ustalił, że na dzień kontroli B. S. nie prowadził zarejestrowanej działalności gospodarczej, zaś w okresie 07.01.2014 - 01.10.2015 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą [...] w zakresie handlu pojazdami oraz częściami samochodowymi.
W trakcie oględzin ww. posesji skarżącego, przeprowadzonych przez inspektorów WIOŚ w obecności funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji w [...] oraz Komisariatu Policji w [...] , ujawniono 15 pojazdów samochodowych o różnym stanie technicznym, w tym 6 pojazdów zdemontowanych. Dla 12 pojazdów skarżący przedstawił dokumenty będące dowodami rejestracyjnymi. Nie zostały okazane dokumenty kupna sprzedaży ww. pojazdów oraz ubezpieczenia OC. Nadto na kontrolowanej posesji znajdowało się 6 przyczep samochodowych (dokumenty przedstawiono dla 4 z nich) oraz 3 tablice rejestracyjne, z czego dla jednej strona okazała dokumenty pojazdu.
W wyniku przeprowadzonej kontroli [...]WIOŚ sporządził protokół kontroli [...] nr [...] Strona odmówiła podpisania protokołu stwierdzając, że jego ustalenia nie zgadzają się ze stanem faktycznym.
Pismem z dnia 12 listopada 2016 skarżący przesłał uwagi do protokołu odnosząc się w nich do ujawnionych na kontrolowanej posesji pojazdów. Strona stwierdziła w nich, że część pojazdów znajdujących się na posesji pod adresem [...] 563 nie jest jego własnością oraz nie ma nad tymi pojazdami kontroli. Skarżący podniósł także, iż pojazdy będące jego własnością są w pełni sprawne lub w trakcie naprawy. Zaznaczył, że po dokonaniu niezbędnych napraw zostaną zarejestrowane. Wobec powyższego zdaniem strony pojazdów należących do niego nie można uznać za wycofane z eksploatacji i tym samym za odpady. Strona podkreśliła, że nigdy nie prowadziła działalności związanej z demontażem pojazdów wycofanych z eksploatacji.