Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa, sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta M. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] i umarza postępowanie administracyjne
zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 roku nr [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju, postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 roku nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], wymierzające Prezydentowi Miasta M. karę pieniężną w wysokości 1 000 zł. za wydanie decyzji z dnia [...] września 2010 r., znak: [...], o umorzeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, dla przedsięwzięcia polegającego na budowie odcinka sieci gazowej niskiego ciśnienia wraz skrzynkami gazomierzowymi na poszczególnych nieruchomościach przewidzianych do zasilania z tego odcinka sieci gazowej, którego trasa planowana jest przez działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] (obręb [...]) położone w M. przy ul. [...], z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Stan sprawy przedstawiał się następująco.
Wojewoda [...] dokonując kontroli rejestru wydanych przez Prezydenta Miasta M. decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego przekazanego pismem z dnia 8 października 2010 r. znak: [...] przez Prezydenta Miasta M. za III kwartał 2010 r. stwierdził, iż przedstawione dane, związane z wydaniem decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla opisanej wyżej inwestycji wskazują na możliwe przekroczenie, wynikającego z art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, 65-dniowego terminu na wydanie decyzji. Wojewoda [...] ustalił, iż wniosek inwestora wpłynął do Prezydenta Miasta M. w dniu 2 kwietnia 2007 r., zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało wydane w dniu 6 kwietnia 2007 r. Wojewoda [...] wskazał, że Prezydent Miasta M. przekazał inwestorom kopię pism z uwagami dotyczącymi planowanej inwestycji (sprzeciwy stron), jakie wpłynęły do Urzędu Miasta na etapie wszczęcia postępowania w dniu 25 lipca 2007 r., na które inwestorzy nie odpowiedzieli, natomiast w dniu 21 września 2010 r. złożyli do Urzędu Miasta wniosek o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie. W dniu [...] września 2010 r. Prezydent Miasta M., po rozpatrzeniu ww wniosku F. Sp.j., "K." [...] oraz W. (inwestorów), wydał decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji ww inwestycji celu publicznego.
Organ I instancji podniósł, iż w okresie od dnia 25 lipca 2007 r. do dnia 21 września 2010 r. Prezydent Miasta M. nie podjął żadnych działań w sprawie, co świadczyło o jego bezczynności. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wskazał, iż w niniejszym postępowaniu od dnia wejścia w życie art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu dotyczącym wymierzania kar za nieterminowe wydawanie decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego - tj. od 17 lipca 2010 r. (początek biegu terminu) do dnia [...] września 2010 r. (dzień wydania decyzji) minęło 68 dni. Mając na względzie art. 57 § 4 k.p.a., za ostatni dzień terminu 65-dniowego uznał poniedziałek - 20 września 2010 r. Uwzględniając dokonane wyliczenia i odliczenia stwierdził, iż Prezydent Miasta M. wydał przedmiotową decyzję (o umorzeniu postępowania) w terminie 67 dni ( 68-1 = 67). W związku z powyższym przekroczył ustawowy termin, o którym mowa w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a opóźnienie w wydaniu decyzji wyniosło 2 dni ( 67 - 65 = 2). Zatem, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], nałożył na Prezydenta Miasta M. karę pieniężną w wysokości 1 000 zł. za wydanie ww. decyzji z naruszeniem terminu wskazanego w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.