Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie asesor WSA Jarosław Trelka, asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia (...) stycznia 2007 r. nr (...) w przedmiocie zawieszenia wykonywania uprawnień zawodowych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia (...) listopada 2006 r. nr (...) II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Zaskarżoną decyzją z dnia (...) stycznia 2007 r. Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy własną decyzję z dnia (...)listopada 2006 r., wydaną na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r. Nr 240 poz. 2027), o zawieszeniu wykonywania uprawnień zawodowych na okres jednego roku J.H..
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że główne zarzuty w sprawie działalności zawodowej geodety uprawnionego dotyczą braku przekazania zaległych prac geodezyjnych z lat prowadzonej działalności gospodarczej oraz ujawnienie w wyniku przeprowadzonej kontroli szeregu wad i nieprawidłowości z wybranych losowo 6 dokumentacji przekazanych i przyjętych do zasobu w latach 1991 - 1994. Zdaniem organu centralnego nieprzekazanie do zasobu 31 zaległych prac geodezyjnych zgłoszonych w 1994 r., jak też nierozliczenie się z tych prac oraz prowadzenie prywatnego zasobu jest niedopuszczalne, a takie postępowanie w sposób rażący narusza art. 12 powołanej ustawy oraz § 6 i 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. Nr 78 poz. 837).
Główny Geodeta Kraju odniósł się także w uzasadnieniu do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2006 r., którym stwierdzono nieważność poprzednio wydanej decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia (...) października 2005 r. zakazującej J. H. wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii na okres jednego roku zaznaczając, iż w przedmiotowej kwestii wypowiadał się już sąd administracyjny. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 lutego 2002 r, sygn. II SA 2835/00 wskazał, iż kary dyscyplinarne określone ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne mogą być stosowane jedynie w oparciu o przepisy obowiązujące w czasie popełnienia czynu naruszenia przepisów w dziedzinie geodezji. W przypadku postępowań dyscyplinarnych zasadą jest, że stosuje się prawo materialne obowiązujące w czasie popełnienia czynu powodującego odpowiedzialność dyscyplinarną.
Sygn. akt IV SA/Wa 678/07
Badając ponownie akta sprawy organ centralny stwierdził, że J. H. nie dopełnił obowiązków wynikających z przepisów prawa i nie rozliczył się z zaległych prac geodezyjnych oraz nie przedstawił dodatkowych dowodów i wyjaśnień w toczącym się postępowaniu dyscyplinarnym mających znaczenie dla zmiany zaskarżonej decyzji.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł J. H. podnosząc, że powyższa decyzja została wydana bez uprzednio wszczętego postępowania. Zarzucił, że w uzasadnieniu ostatecznej decyzji Głównego Geodety Kraju brak jest odpowiedzi merytorycznych na poruszane przez niego zarzuty, lecz sformułowania ogólne, takie same jak w uzasadnieniach poprzednich decyzji w tej samej sprawie. Wyjaśnił, że poprzednia decyzja w tej samej sprawie uchylona wyrokiem Sądu została wydana na wniosek Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (...) , który to zawiadomieniem z dnia 17 lutego 2005 r. wszczął doraźną kontrolę jego działalności jako geodety uprawnionego, nie wykazując okresu działalności objętego kontrolą. Kontrola nie wykazała, by skarżący prowadził działalność jako geodeta uprawniony od lipca 1994 r. Ponadto skarżący podniósł, iż przeprowadzenie kontroli jego działalność do lipca 1994 r., mimo iż były one przeprowadzane wcześniej i ostateczną decyzją Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa orzekł o udzieleniu mu upomnienia, rodzi pytanie o zasadność karania za to samo przewinienie popełnione w tym samym czasie. Ponadto zaznaczył, iż ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz. U. Nr 106 poz. 679 ze zm.) nie pozwala mu wykonywać żadnej działalności gospodarczej, gdyż od lipca 1994 r. pełni nieprzerwanie funkcje w administracji samorządowej.