Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2005 r. sprawy ze skargi Dyrektora Izby Celnej w B. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia paszportu H.W. - oddala skargę -
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2004 r. w przedmiocie odmowy unieważnienia paszportu serii [...] należącego do H.W.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, Minister stwierdził, iż postępowanie w przedmiocie odmowy unieważnienia paszportu było prowadzone w związku z wnioskiem Dyrektora Izby Celnej w B.. We wniosku tym wskazano, iż względem posiadacza paszportu prowadzone jest przez Izbę postępowanie wykonawcze w sprawie karnoskarbowej.
Minister zwrócił uwagę, iż przypadki, gdy organ paszportowy może unieważnić paszport są określone w art. 6 ust. 1 i 2 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada o paszportach (Dz.U. z 1991, Nr 2, poz. 5 ze zm.). Przepisy w tym zakresie nie mogą być interpretowane rozszerzająco. W świetle art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy przesłanką unieważnienia paszportu jest wniosek organu prowadzącego przeciw posiadaczowi paszportu postępowanie wykonawcze w sprawie karnoskarbowej. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie organu orzekającego, postępowanie wykonawcze w zakresie mandatów karnych nie jest prowadzone przez Izbę Celną. Izba jest wyłącznie wierzycielem należności lecz nie można uznać, iż jest ona organem prowadzącym postępowanie wykonawcze. W tej sytuacji unieważnienie paszportu na wniosek Dyrektora Izby nie jest możliwe w oparciu o wskazany w jego wniosku art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o paszportach. Byłoby natomiast możliwe na podstawie art. 6 ust. 2 pkt 1 wskazanej ustawy.
W skardze Dyrektor Izby Celnej w B. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz unieważnienie paszportu H.W.. Podniesiono, iż funkcjonariusze celni wszczęli postępowanie karnoskarbowe wystawiając mandaty karne kredytowe na rzecz H.W.. Wobec ich nie uiszczenia przez ukaranego prowadzone jest wobec niego postępowanie wykonawcze w rozumieniu art. 187 Kodeksu karnego skarbowego na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.). Organem egzekucyjnym jest Dyrektor Izby Celnej. Jest on jednocześnie uprawniony do żądania wykonania obowiązków wynikających z nałożonych mandatów (art. 5 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Ponieważ w toczącym się postępowaniu Dyrektor Izby jest "gospodarzem sprawy", do niego należy ocena, czy konieczne jest zastosowanie środka polegającego na unieważnieniu paszportu. W tej sytuacji zachodzą przesłanki unieważnienia paszportu wskazane w art. 6 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o paszportach. Podejmowane działania mają na celu ochronę interesu Skarbu Państwa oraz zapewnienie obowiązku przestrzegania prawa. Unieważnienia paszportu w rozpatrywanej sprawie stanowi jedyny skuteczny środek wyegzekwowania należności Skarbu Państwa.