Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec, Sędzia WSA Anita Wielopolska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. K., I. K., P. K., M. K. na postanowienie Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę
Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia I.K. i A.K., M.K. i P.K., utrzymał w mocy postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2016 r. o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia wymienionym wyżej osobom pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód do celów energetycznych dla potrzeb małej elektrowni wodnej zainstalowanej na jazie Zalewu [...] w km 32+ 930 rzeki [...].
W uzasadnieniu postanowienia podano, iż organ I instancji rozpatrując ponownie wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód do celów energetycznych dla potrzeb małej elektrowni wodnej zainstalowanej na jazie Zalewu [...] w km 32+930 rzeki [...] postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. zawiesił niniejsze postępowanie na zasadzie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu zakończenia się postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie zawisłej przez Naczelnym Sądem Administracyjnym ze skargi kasacyjnej Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji [...] w [...] Sp. z o.o. wniesionej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 3347/15, uchylającego decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2015 r. o nałożeniu obowiązku usunięcia urządzeń wodnych przez I.K. i A.K., bowiem wydanie decyzji w tej sprawie zależy od wyniku postępowania sądowego. W zażaleniu wnioskodawcy podnieśli, że brak jest podstaw do zawieszenia postępowania, skoro wyrok przywołany jako uzasadnienie dotyczy wyłącznie dwóch osób. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, po rozpatrzeniu zażalenia, utrzymał w mocy postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2016 r. o zawieszeniu postępowania. W uzasadnieniu powołanego na wstępie postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. organ wskazał, że WSA w wyroku z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 1918/13 uznał, że pomiędzy postępowaniem w sprawie rozebrania urządzeń a postępowaniem o udzieleniem pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie wód zachodzi ścisły związek. Jeżeli bowiem urządzenia zostaną rozebrane bezprzedmiotowe stanie się udzielenie pozwolenia na korzystanie z wód do celów energetycznych przy wykorzystaniu rozebranych w oparciu o decyzję administracyjną urządzeń małej elektrowni wodnej. W ten sposób prowadzenie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód uwarunkowane jest zakończeniem szeroko pojętego postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1997 r. Decyzja Prezesa ZGW z dnia [...] lutego 2013 r. mająca za przedmiot nałożenie obowiązku niezwłocznego usunięcia urządzeń wodnych oraz innych obiektów znajdujących się lewym przęśle jazu została uchylona wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 3347/15. Obecnie toczące się postępowanie przez NSA na skutek skargi kasacyjnej od ww. wyroku Sądu I instancji ma wpływ na możliwość wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku I.K., A.K., M.K. i P.K. o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód do celów energetycznych dla potrzeb małej elektrowni wodnej zainstalowanej na jazie Zalewu [...] w km 32+ 930 rzeki [...].