Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Miron Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr), asesor WSA Agnieszka Wójcik Protokolant Julia Dobrzańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2005 r. sprawy ze skargi A.K. i S. K. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1/ oddala skargę; 2/ oddala wniosek w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny.
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].11.2004 r. Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy kwestionowaną decyzję własną z dnia [...].10.2004 r., w której odmówił stwierdzenia nieważności swej decyzji z dnia [...].09.2004 r., odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...].05.2004 r., utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...].04.2004 r., który postępowanie w sprawie dokonania ponownych pomiarów geodezyjnych zabudowanej działki, stanowiącej własność skarżących, oznaczonej nr ew. [...], położonej w obrębie nr [...] miasta L. przy ul.[...] nr [...] - umorzył jako bezprzedmiotowe.
W uzasadnieniu swej decyzji z dnia[...].04.2004 r. Starosta [...] zauważył, że kwestia ochrony granic oraz wznawiania znaków granicznych uregulowana została w ustawie z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Obowiązek ochrony granic nałożony został na właścicieli, a w myśl art. 39 ust. 2 tej ustawy czynności wznowienia znaków granicznych dokonują podmioty prowadzące działalność gospodarczą i inne jednostki wymienione w art. 11 ustawy na zlecenie i koszt zainteresowanego właściciela nieruchomości. Prowadzenie czynności wznowienia znaków granicznych nie należy zatem do Starosty [...].. Starosta nadmienił nadto, że zmiana pow. przedmiotowej działki jest wynikiem przeprowadzenia prac związanych z modernizacją w latach 1992-1993 ewidencji gruntów i budynków na obszarze obrębu nr [...] miasta L.. Jak podkreślił Starosta o wynikach prac modernizacyjnych i wynikłej z nich zmianie pow. tej działki (z 1001 m- na 992 m-) A. i S. K. byli poinformowani, zapoznano ich z protokołem ogłoszenia wyników pomiaru stanu władania w UMiG w L. w dniach [...]-[...].09.1993 r. Zaznaczył także, iż w aktach sprawy znajdują się: poświadczenie przez A. i S. K. odbioru zawiadomienia o terminie ogłoszenia wyników modernizacji oraz podpisany przez nich bez zastrzeżeń protokół ogłoszenia wyników. Nadto Starosta zauważył, że dokumentacja geodezyjna stanowiąca wynik prac modernizacyjnych była podstawą do wprowadzenia z urzędu zmian w oznaczeniu nieruchomości w dziale I księgi wieczystej, do której działka ta została wpisana, zawiadomienie o wpisie zostało przesłane przez Sąd Wieczystoksięgowy na adres A. i S. K..
Decyzję tę utrzymał w mocy organ odwoławczy, który stwierdził, że spraw objętych wnioskiem strony nie rozstrzyga się w formie decyzji administracyjnej, a prowadzone w takiej sprawie postępowanie administracyjne musiałoby zostać uznane za bezprzedmiotowe, z uwagi na brak umocowania dla organów administracji geodezyjnej i kartograficznej do podejmowania merytorycznych orzeczeń w tym zakresie. Woj. [...] podkreślił, że wątpliwości i zastrzeżenia w zakresie położenia znaków granicznych, wyznaczających przebieg granicy przedmiotowej działki w terenie mogą zostać wyjaśnione w trybie wznowienia granic. Dodatkowo organ odwoławczy wyjaśnił, że zmiany pow. przedmiotowej działki zaszły podczas modernizacji ewidencji, w wyniku ponownego obliczenia jej pow. metodą analityczną (ze współrzędnych punktów granicznych), bez zmiany położenia granic nieruchomości. Z tego względu stwierdził, że zmiana ta była wyłącznie efektem dokładniejszych pomiarów tej samej powierzchni (dzięki zastosowaniu sprzętu technicznego nowej generacji), a nie faktycznego ubytku powierzchni w terenie, poprzez odłączenie części gruntu z działki o nr ew. [...].