Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Sędziowie asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska (spr.), sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Natalia Berkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2020 r. sprawy ze skargi B.K. na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] października 2019 r. [...] w przedmiocie odtworzenia rowu melioracyjnego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] października 2019 r. Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, po rozpatrzeniu odwołania B. K. (dalej: skarżąca), uchylił pkt 3 sentencji decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] lipca 2019 r. i w tym zakresie orzekł o ustaleniu terminu wykonania obowiązku - do 6 miesięcy od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna, a w pozostałej części decyzję organu pierwszej instancji utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:
Decyzją z [...] lipca 2019 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w punkcie 1 nakazał skarżącej odtworzenie zasypanego, bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, odcinka rowu melioracyjnego R-J2 na działce nr [...] we wsi [...]. W punkcie 2 decyzji organ pierwszej instancji nakazał: odtworzenie zasypanego odcinka rowu wskazanego w pkt 1 w sposób umożliwiający swobodny odpływ wód z gruntów do niego przyległych, w tym z działki nr [...] (pkt 2.1.) oraz rozplantowanie gruntu z tych prac na jego skarpach i terenie przedmiotowej działki lub jego wywiezienia na inną nieruchomość będącą własnością skarżącej (pkt 2.2.). W punkcie 3 decyzji z [...] lipca 2019 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie ustalił termin wykonania obowiązku - 60 dni, od dnia kiedy decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] stałaby się ostateczna. Organ wskazał, że skarżąca jest właścicielką nieruchomości położonej w [...] działka nr [...] (KW [...]). Na tej nieruchomości zlokalizowany jest rów biegnący wzdłuż drogi powiatowej. Przedmiotowy rów jest urządzeniem melioracji wodnych szczegółowych. Rów ten, oznaczony jest jako R-J2, wykonany został w 1984 r. w ramach inwestycji melioracyjnej pn. "[...]" objęty jest działalnością Gminnej Spółki Wodnej w [...]. Jest on odbiornikiem wód drenarskich z działek nr [...],[...] i [...] (działy drenarskie nr [...] i [...]) oraz korzystnie oddziałuje na działkę nr [...] (dowód: karty nr 18-19). Został on wykonany na działkach, które obecnie posiadają numery [...],[...],[...] i [...], do granicy z działką nr [...], w granicy której wykonano mnich Nr 1 MN-1, a na której między innymi zlokalizowany jest obiekt stawowy M. S.. Fakt zasypania odcinka rowu R-J2 na działce nr [...] nie budzi wątpliwości, o czym świadczą ustalenia z oględzin terenowych przeprowadzonych przez pracowników Zarządu Zlewni w [...] z [...] maja 2019 r., w których udział wzięły strony postępowania. Podczas oględzin ustalono, iż odcinek rowu R-J2 został zasypany na całej długości działki [...] bez uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Zasypanie rowu jest likwidacją urządzenia wodnego, do której to czynności stosuje się przepisy o wykonaniu urządzeń wodnych, co oznacza, iż zasypanie odcinka rowu wymagało uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Stosownie bowiem do art. 122 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1121), pozwolenie wodnoprawne jest wymagane między innymi na wykonanie urządzeń wodnych. Pojęcie urządzeń wodnych określają przepisy art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. a Prawa wodnego z 2001 r. Skoro likwidacja części rowu R-J2 została wykonana bez wymaganego prawem pozwolenia wodnoprawnego, to w sprawie mają zastosowanie przepisy art. 64a Prawa wodnego z 2001 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] PGW WP wskazał, że Starosta [...] pismem z [...] maja 2018 r. poinformował stronę o przysługującym jej prawie do legalizacji zlikwidowanej (zasypanej) części rowu melioracyjnego, z którego to prawa skarżąca nie skorzystała.