Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia del. SO Aleksandra Westra (spr.), Protokolant sekr. sąd. Wioletta Matuszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na przeznaczenie na cele nieleśne gruntów leśnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego Burmistrza Miasta [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] lipca 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] nr [...] z dnia [...].04.2018 r. znak [...] odmawiającą zmiany przeznaczenia na cele nieleśne gruntów leśnych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z dnia z [...] sierpnia 2017 r. Burmistrz Miasta [...] zwrócił się o wyrażenie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych niestanowiących własności Skarbu Państwa o łącznej powierzchni 2,4727 ha na cele nieleśne objętych projektem "[...]" z przeznaczeniem pod tereny: usług publicznych (UP), usług (U) oraz komunikacji w zakresie dróg publicznych klasy lokalnej (KDL) i klasy dojazdowej (KDD).
[...] Izba Rolnicza pismem z [...] października 2017 r., pozytywnie zaopiniowała zmianę przeznaczenia gruntów leśnych przeznaczonych pod tereny usług w zakresie kompleksów 1U i 2U oraz pod drogi publiczne klasy lokalnej 1 KDL i dojazdowej 2KDD na cele nieleśne informując, że stanowią one niewielkie kompleksy i położone są w sąsiedztwie gruntów leśnych, które już uzyskały zgodę na zmianę w poprzednich procedurach. Zdaniem Izby tereny leśne przeznaczone w projekcie planu pod drogi poprawią obsługę komunikacyjną tego terenu i nawiążą do połączeń z Istniejącymi drogami. Jednocześnie zaopiniowała negatywnie zmianę przeznaczenia gruntów leśnych przeznaczonych na cele usług publicznych (1UP) argumentując, iż stanowią one duży zwarty kompleks leśny. W opinii Izby pozbawienie charakteru leśnego tak dużego powierzchniowo obszaru, pomimo niektórych wskaźników planistycznych przyjętych do projektu planu, będzie mieć zbyt duży, negatywny wpływ na środowisko tego terenu i nie jest uzasadnione na tak dużą skalę.
Marszałek Województwa [...] wydał decyzję Nr [...] z [...] października 2017 r., która na skutek odwołania przez Burmistrza Miasta [...] została uchylona w całości decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] sygn. [...] z [...] lutego
2018 r. i na podstawie art. 138 § 2 kpa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W trakcie prowadzonego dodatkowego postępowania wyjaśniającego Marszałek Województwa [...] pismem z [...] marca 2018 r, zwrócił się do Wnioskodawcy z prośbą o przekazanie informacji, czy podtrzymuje w całości wniosek oraz nadesłanie dodatkowych informacji dotyczących wniosku, w przypadku gdy są one w jego posiadaniu.
W odpowiedzi Burmistrz Miasta [...] pismem z [...] marca 2018 r. podtrzymał w całości swój wniosek z [...] sierpnia 2017 r. i przytoczył argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji Marszałka Województwa [...] Nr [...].
Marszałek Województwa [...] wydał decyzję Nr [...] z [...] kwietnia 2018 r. odmawiającą zgody na zmianę przeznaczenia zawnioskowanych gruntów. Organ wskazał, że wnioskowane grunty stanowią lasy ochronne i grunty wskazane na cele zabudowy usługowej nie mogą zostać przeznaczone na cele nieleśne, albowiem cele zabudowy usługowej nie wypełniają przesłanki ważnych względów społecznych. Natomiast grunt oznaczony jako UP stanowi rozległy powierzchniowo obszar lasu ochronnego, który posiada klasę bonitacji na poziomie bardzo dobrym, a drzewostan nie osiągnął wieku rębnego. Uznano, że w odniesieniu do gruntów o przeznaczeniu UP i 1KDL, 2KDD został spełniony warunek ważnych względów społecznych z uwagi na przeznaczenie gruntu pod realizację szkoły publicznej i dróg, natomiast nie został spełniony drugi warunek wymieniony w ustawie tj. wnioskodawca nie wykazał, że nie ma innych gruntów pozwalających realizować na nich te inwestycje. Organ powołał, że w obszarze planu i sąsiedztwie, znajdują się grunty rolne, które nie podlegają ochronie w trybie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i można je wykorzystać na wskazywane przez wnioskodawcę cele.