Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Katarzyna Golat, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Iwaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2017 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...].07.2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (zwane dalej SKO) utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...].02.2014 r. nr [...] - wydaną z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...].05.2012 r. nr [...], nakazującej współwłaścicielom działek o nr. ew.: [...], [...], [...], [...], [...], obręb R., Gmina R. (M. M. oraz S. M.) wykonanie płytkiego drenażu dla wód opadowych wzdłuż ogrodzenia z działkami o nr. ew. [...] i [...] oraz odprowadzenie tych wód przez działkę [...] do Kanału [...] - w której stwierdziło nieważność wskazanej decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...].05.2012 r. nr [...] w części nakazującej wykonanie tego obowiązku S. M., ze względu na rażące naruszenie prawa, a w pozostałej części odmówiło stwierdzenia nieważności tej decyzji.
Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie sprawy.
Ustalono, że działki ew. o nr. [...] i [...], z których nastąpiło zalewanie działek ew. o nr. [...] i [...], mają obecnie jednego właściciela i jest nim M. M. (czego dowodem jest księga wieczysta [...] prowadzona przez VI Wydział Ksiąg Wieczystych w [...], co też potwierdzają wypisy z rejestru gruntów dla działek [...] i [...]). Zatem przedmiotowym obowiązkiem nie powinien zostać obciążony S. M., niebędący współwłaścicielem działek ew. nr [...] i [...].
SKO stwierdziło zatem, że w części nakazującej wykonanie tego obowiązku S. M., decyzja Wójta Gminy R. z dnia [...].05.2012 r. nr [...] została wydana z rażącym naruszeniem prawa i w tej części podlega ona stwierdzeniu nieważności, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (rażące naruszenie prawa). Nie wystąpiły też nieodwracalne skutki prawne, o których mowa w art. 156 § 2 k. p. a.
W ocenie SKO, w pozostałej części, brak było podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...].05.2012 r. nr [...].
Powołano się na "Ekspertyzę określającą wpływ podwyższenia terenu i zmiany stanu wody na działkach o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w miejscowości R. w gminie R. na zaburzenie stanu wody ze szkodą dla gruntów sąsiednich z propozycją przywrócenia prawidłowego stanu wody na gruncie w prowadzonym postępowaniu administracyjnym", wykonaną przez specjalistę ds. hydrologii i ochrony środowiska - [...].03.2012 r. SKO przytoczyło, że w ekspertyzie tej stwierdzono, iż "właściciele działek ew. [...] i [...] z obrębu R. w Gminie R. przyczynili się do mało istotnej niekorzystnej zmiany warunków wodnych w doniesieniu do działek ew. nr [...] i [...], jednakże zabudowa i zagospodarowanie działek ew. nr [...] i [...] oraz zabudowa Kanału [...] istnieją co najmniej od 20 lat, a zjawiska podtapiania terenów sąsiednich obserwowane są dopiero od paru lat i są niewątpliwie następstwem ekstremalnych opadów, jakie miały miejsce w latach 2009-2010."