Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie asesor WSA Aneta Opyrchał, asesor WSA Anna Szymańska (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2006 r. sprawy ze skargi L. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. - skargę oddala -
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. Burmistrz Miasta i Gminy P. na podstawie art. 36 ust. 3 i ust. 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 1999 r., Nr 15, poz. 139 ze zm.) ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr ewid. [...], uregulowanej w KW nr [...], która na dzień zbycia stanowiła własność L. M., w wysokości 179 197,00 zł.
W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 18 lutego 1998 r. Rada Miejska w P. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania dla wsi J. Uchwała ta została opublikowana we właściwym dzienniku urzędowym w dniu 29 września 1998 r. W powyższej uchwale określona została stawka procentowa w wysokości 20% służąca naliczaniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Nieruchomość przed uchwaleniem planu znajdowała się na terenie upraw rolnych ([...]), natomiast po uchwaleniu planu stanowi teren przeznaczony pod zabudowę usługową oraz zabudowę mieszkaniową. W dniu 3 marca 1999 r. nieruchomość została zbyta przez L. M.
Dnia [...] kwietnia 2001 r. Burmistrz Gminy P. wydał decyzję ustalającą jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości 196 092, 00 zł. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy powyższą decyzję została uchylona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na szereg uchybień proceduralnych oraz na wadliwie sporządzony operat.
Wskutek ponownego rozpatrzenia sprawy i sporządzenia nowego operatu szacunkowego, decyzją z dnia [...] września 2004 r. Burmistrz Miasta i Gminy P. ustalił dla L. M. rentę planistyczną w wysokości 179 197,00 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło powyższą decyzję twierdząc, iż organ I instancji nie wyjaśnił kwestii nakładów poniesionych na nieruchomość. Organ I instancji wezwał zatem L. M. do przedstawienia dowodów na okoliczność poniesienia przez niego nakładów na nieruchomość. W myśl art. 36 ust. 5 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym rentę planistyczną pomniejsza się o zwaloryzowaną wartość nakładów poniesionych przez właściciela nieruchomości pomiędzy uchwaleniem lub zmianą planu, a datą jej zbycia, jeżeli nakłady te miały wpływ na wzrost wartości tej nieruchomości.
Jak podniósł organ, zostało zawarte w dniu 5 lipca 1999 r. porozumienie między K. Sp. z o.o. w P., a Gminą P. w sprawie partycypacji w budowie infrastruktury gminy. Porozumienie to nie dotyczy nakładów ponoszonych przez L. M. Nakłady te poniósł przyszły właściciel nieruchomości. W ocenie organu wystarczy wniesienie wniosku w przedmiocie ustalenia renty planistycznej, aby został przerwany termin 5 lat, o którym mowa w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Wystarczy, że gmina przedstawi swoje roszczenie z tytułu wzrostu wartości nieruchomości czyli zostanie wszczęte w tym przedmiocie postępowanie. Postępowanie zostało wszczęte 6 listopada 2000 r., a zatem przed upływem 5 lat od uchwalenia planu, zatem nie można uznać, iż jest bezprzedmiotowe. Ponadto do renty planistycznej nie stosuje się ordynacji podatkowej.