Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Borkowska, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman (spr.), sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] czerwca 2017 r. po rozpoznaniu odwołania P. S. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak [...], którą organ I instancji odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie tuczami wraz z infrastrukturą przeznaczoną do chowu 1980 szt. tuczników oraz ujęcia wód podziemnych o maksymalnej wydajności 36m3/godz., zlokalizowanych na działce o nr ew. [...] w miejscowości [...], gm. C. planowanej przez P. S.
Powyższa decyzja była wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej.
Wnioskiem z dnia [...] listopada 2014 r. P. S. zwrócił się do Wójta Gminy C. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia.
Obwieszczeniem z dnia [...] stycznia 2015 r. Wójt Gminy C. poinformował o terminie i miejscu rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa. Obwieszczeniem z dnia [...] stycznia 2015 r. organ pierwszej instancji poinformował społeczeństwo o możliwości składania uwag i wniosków w zakreślonym terminie. W dniu [...] lutego 2015 r. sprzeciw przeciwko planowanej inwestycji złożyli mieszkańcy [...], w dniu [...] marca 2015 r. M. S. i J. Z., w dniu [...] marca 2015 r. mieszkańcy wsi W., w dniu [...] lutego 2015 r. mieszkańcy wsi T. Petycję w sprawie protestu przeciwko budowie tuczami złożyli także mieszkańcy Domu Pomocy Społecznej [...] w [...]. Kolejne protesty wpłynęły od mieszkańców [...] Państwa: M. K., K. K., Z.K., L. S. i J. S., Państwa J. i Z. K.
Pismem z dnia [...] marca 2015 r. organ pierwszej instancji wezwał pełnomocnika inwestora do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do gospodarki wodno-ściekowej. Aneks do raportu został złożony przy piśmie z dnia [...] marca 2015 r.
W dniu [...] marca 2015 r. została przeprowadzona rozprawa administracyjna.
Decyzją z dnia [...] września 2015 r. Wójt Gminy [...] odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia. Odwołanie od powyższej decyzji złożył P. S. reprezentowany przez r. pr. M. M.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Wyrokiem z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 234/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Kolegium. Ustalenie to jednak jest nieprawidłowe, gdyż chodzi o wyrok z dnia
Organ I instancji, ponownie rozpoznając sprawę, pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. wezwał Inwestora do uzupełnienia braków raportu poprzez określenie wpływu planowanej inwestycji na [...] nr [...] oraz dokonanie analizy kumulacji oddziaływań planowanej inwestycji z planowaną inwestycją na działce nr [...] oraz istniejącą w odległości ok. [...] m inwestycją zrealizowaną na działce o nr ew. [...]. W dniu 1 lutego 2016 r. do akt sprawy wpłynęło pismo wnioskodawcy, przy którym przekazał opinię hydrogeologiczną, sporządzoną w styczniu 2016 r. W zakresie analizy kumulacji wnioskodawca wskazał, iż brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do żądania przeprowadzenia skumulowanego oddziaływania planowanej inwestycji z innymi przedsięwzięciami, dla których nie wydano jeszcze decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ponadto Wnioskodawca podał, iż w zakresie istniejącej na działce nr ew. [...] w miejscowości [...] inwestycji nie zachodzi skumulowane oddziaływanie.