Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Kaja Angerman Sędzia WSA Anna Sękowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2017 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2017 r. nr [...], wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej "k.p.a.") oraz art. 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778 ze zm., dalej "u.p.z.p."), utrzymujące w mocy postanowienie [...] Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] kwietnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczego w zabudowie zagrodowej w gospodarstwie rolnym.
Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie sprawy.
[...] Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] (dalej "[...]DOŚ", "organ pierwszej instancji") - po rozpatrzeniu wniosku Wójt Gminy [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczego w zabudowie zagrodowej w gospodarstwie rolnym, na działce nr [...] obręb [...], gmina [...] (dalej również "inwestycja") - postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r. odmówił uzgodnienia projektu tej decyzji. Organ pierwszej instancji uznał, że planowana inwestycja koliduje z zakazem dokonywania zmian stosunków wodnych, a zmiany te nie służą ochronie przyrody lub racjonalnej gospodarce rolnej, leśnej, wodnej lub rybackiej oraz z zakazem lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej, tj. z § 4 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z [...] września 2005 r. w sprawie W. P. K. (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...] ze zm., dalej również "rozporządzenie").
A. K. (dalej również "skarżący") wniósł zażalenie na powyższe postanowienie.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej również "GDOŚ", "organ II instancji") postanowieniem z [...] czerwca 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podniósł, że z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że planowana inwestycja, znajduje się w strefie szerokości 100 m od linii brzegowej jeziora [...]. Organ wskazał, że co prawda w stosunku do jeziora [...] na wysokości działki nr [...] nie wydano decyzji ustalającej linię brzegową, to za słuszne GDOŚ uznał stanowisko organu I instancji, że za linię brzegu jeziora [...] należy uznać granicę działki jeziornej nr [...] (jezioro [...]) i działki [...] (teren inwestycji). Organ posiłkując się materiałem dowodowym zebranym w postępowaniu oznaczonym [...] (dotyczącym również działki nr [...], obręb [...], gmina [...]) wskazał, że z ustaleń dokonanych podczas wizji terenowej przeprowadzonej [...] marca 2017 r. na terenie planowanej inwestycji, jak również analizy map dostępnych w serwisie geoportal (www.geoporal.gov.pl) wynika, że planowana inwestycja koliduje z zakazem, o którym w § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia, bowiem położone jest, w granicach określonych w projekcie decyzji o warunkach zabudowy, w odległości mniejszej niż 100 m od brzegów jeziora [...]