Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie asesor WSA Aneta Opyrchał (spr.), asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2006 r. sprawy ze skargi E. i W. M. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz W. M. kwotę 340 ( trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Infrastruktur zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2005r. - na podstawie art. 59 w zw. z art. 58 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., nr 98, poz.1071 ze zm.) - odmówił E. i W. M. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2004r. o ustaleniu lokalizacji obwodnicy m. J. z rozbudową drogi krajowej nr[...].
Organ rozpatrując sprawę ponownie, tj. po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2005r., sygn. akt IV SA/Wa 107/05, podał iż w dniu [...] października 2004r. E. i W. M. wnieśli odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku wskazali, iż o wydaniu decyzji dowiedzieli się w dniu 23 września 2004r. w Urzędzie Gminy w J., gdzie otrzymali jej kopię. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004r. odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004r. stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu było przedmiotem postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, który powołanym wyrokiem je uchylił. W uzasadnieniu wskazał, iż w sprawie skarżący zostali wadliwie zawiadomieni o wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi, zatem jest to okoliczność faktyczna uzasadniająca brak winy skarżących w uchybieniu terminu do wniesienia środka odwoławczego i stanowi przesłankę do jego przywrócenia.
Dalej organ stwierdził, iż związanie oceną prawną wyrażoną w wyroku Sądu Administracyjnego, nie oznacza że organ - rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu ponownie - jest zwolniony od oceny stanu prawnego ukształtowanego przez zapadłe w sprawie inne ostateczne rozstrzygnięcie, wywołujące określone następstwa prawne. Wskazał, iż chodzi o postanowienie z dnia [...] grudnia 2004r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, które pozostało poza zakresem kontroli sądowej, albowiem skarżący nie zaskarżyli go do Sądu Administracyjnego. Zatem skoro skarga na postanowienie z dnia [...] grudnia 2004r. nie została wniesiona i wobec zapisu art. 126 K.p.a., wskazującego na brak podstaw do wzruszenia przedmiotowego postanowienia jako kończącego postępowanie, organ w tym postępowaniu obowiązany był wziąć pod uwagę zarówno skutki pozostającego w obrocie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jak również podjąć rozstrzygnięcie niesprzeczne z oceną prawną zawartą w wyroku z dnia 21 kwietnia 2005r., dla uniknięcia zarzutu jego niewykonania. W tej sytuacji wydał postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając że przywrócenie terminu jest niedopuszczalne, albowiem w obrocie prawnym pozostaje ostateczne postanowienie z dnia [...] grudnia 2004r. Jego zdaniem pozytywne rozpatrzenie wniosku skarżących doprowadziłoby do pozostawienia w obrocie prawnym dwóch rozstrzygnięć sprzecznych ze sobą, co jest niedopuszczalne. Jednocześnie organ uznał spełnienie przez wnioskodawcę przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, m. in. braku zawinienia w uchybieniu terminu.