Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - oddala skargę -
Postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. nr [...], na podstawie art. 60 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej również u.p.z.p., oraz art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej również k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy P. w sprawie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy, Wojewoda [...] uzgodnił realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku inwentarskiego - obory do maksymalnej obsady w gospodarstwie 39 DJP wraz z pomieszczeniem na udojnię oraz na budowie zbiornika zamkniętego na gnojówkę na działce ewid. nr [...] położonej w miejscowości B. w gminie P.
Wojewoda [...] wskazał, że planowana inwestycja ma być zlokalizowana w granicach obszaru chronionego krajobrazu "[...]" oraz [...] Parku Krajobrazowego. Po zapoznaniu się z przedłożoną dokumentacją organ stwierdził, że planowana inwestycja nie jest sprzeczna z celami ochrony powyższych obszarów chronionych oraz nie narusza zakazów obowiązujących na terenie [...] Parku Krajobrazowego określonych w rozporządzeniu Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. [...] nr [...], poz. [...]).
Zażalenie na powyższe postanowienie Wojewody [...] wniósł A. J. Żalący się podniósł, iż realizacja planowanej inwestycji spowoduje określone uciążliwości dla niego, jako właściciela działki sąsiedniej, do których przede wszystkim należy zaliczyć hałas i odór wydobywający się z obory.
Po rozpatrzeniu zażalenia Minister Środowiska postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...].
W uzasadnieniu wskazano, że z treści art. 53 ust. 4 u. p. z. p. wynika, że decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z właściwymi organami. W odniesieniu do obszarów objętych ochroną innych niż parki narodowe i ich otuliny decyzje takie wydawane są po uzgodnieniu z właściwym miejscowo wojewodą.
W postępowaniu o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy do organu uzgadniającego należy ocena, czy z punktu widzenia ochrony przyrody (w tym przypadku ochrony przyrody [...] Parku Krajobrazowego), możliwe jest przeprowadzenie inwestycji w sposób zapewniający ochronę walorów przyrodniczych parku w granicach określonych rozporządzeniem nr [...].
Uzgodnienie dotyczy oceny zgodności projektu decyzji z przepisami regulującymi konkretną sprawę, zatem organ uzgadniający działa opierając się na stosownych przepisach normujących przedmiotowy zakres uzgodnienia. Organ uzgadniający nie może wyjść poza ustawowo określony zakres uzgodnienia, a oceny dokonuje z punktu widzenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego, regulującego daną kwestię.
W sprawie uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji organy oceniają jedynie wpływ realizacji przedsięwzięcia na przyrodę [...] Parku Krajobrazowego, tj. w granicach swoich kompetencji określonych ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880 ze zm.) oraz rozporządzeniem nr [...]. Wojewoda [...] dokonał oceny, o której mowa powyżej i doszedł do wniosku, że realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie jest sprzeczna z powyższymi przepisami. Zważywszy, iż z akt sprawy wprost wynika, że działka, na której planowana jest realizacja przedsięwzięcia położona jest na terenie juz zainwestowanym, w ciągu istniejącej zabudowy, stanowisko Wojewody [...] należy uznać za słuszne.