Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia (...) października 2007 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącej D. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] października 2007r., po rozpatrzeniu odwołania "D." Sp. z o.o. utrzymał w mocy decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2007r. o umorzeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu handlowego jednokondygnacyjnego branży spożywczej o kubaturze ok. 10.000 m3, pow. sprzedaży ok. 1200 - 1400m2, z miejscami parkingowymi w ilości 100-130 i pow. magazynu ok. 250 m2 oraz budowy stacji paliw z placem utwardzonym, wiatą o pow. ok. 110 m2, budynkiem jednokondygnacyjnym technicznym o pow. 12 m2, na działce o nr ew. [...], obręb [...], położonej w B. przy ul. [...], stanowiącej teren zamknięty [...].
W uzasadnieniu decyzji podano, iż w myśl art. 14 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwaną dalej ustawą, nie sporządza się planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego dla terenów zamkniętych, a jedynie w planie ustala się tylko granice tych terenów oraz granice ich stref ochronnych ( art. 4 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 2 ust. 9 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U, z 2005r. Nr 140, poz. 2027 ze zm.) teren zamknięty to teren o charakterze zastrzeżonym ze względu na obronność i bezpieczeństwo państwa, określony przez właściwych ministrów i kierowników urzędów centralnych. Działka nr [...], na której inwestor planuje realizować inwestycję opisaną we wniosku, leży w obszarze kolejowych terenów zamkniętych, określonym decyzją nr [...] Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2005r. ( Dz. Urz. [...]). Na terenach zamkniętych stosownie do art. 51 ust.1 pkt 3 oraz art. 60 ust. 3 wojewoda wydaje zarówno decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego, jak też decyzję o warunkach zabudowy, o ile nie ma planu miejscowego dla danego terenu.
Organ wskazał, iż działka nr [...] znajduje się na terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przyjętego Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej B. z dnia [...] marca 2007r. ( publ. Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...]) symbolem TZ - tereny zamknięte.
Z tekstu i rysunku miejscowego planu wynika, iż na tym terenie wyznaczono linie rozgraniczające pod przyszłą inwestycję drogową, W takim przypadku nie można było wydać decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, dlatego postępowanie należało umorzyć. Organ podniósł, iż powyższy plan miejscowy w części dotyczącej ww. terenu zamkniętego jest wadliwy ale jako przepis prawa miejscowego wiąże organ dopóki ma moc obowiązującą.
Skargę na powyższą decyzję wniosła "D." Sp. z o.o., podnosząc zarzut naruszenia art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2 i art. 4 ust. 3 oraz art. 56 w zw. z art. 64 ust.1 i art. 60 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także art. 138 § 1 pkt 1, art. 7 i art. 77 § 1 kpa - przez błędne przyjęcie, że nie jest możliwe wydanie decyzji o warunkach zabudowy, gdyż teren działki nr [...], na której planowana jest realizacja inwestycji jest objęta planem miejscowym, podczas gdy jest to teren zamknięty i zgodnie z art. 4 ust. 3 ww. ustawy w planie miejscowym brak jest jakichkolwiek ustaleń planistycznych donośnie tego terenu. W tekście uchwały Rady Miejskiej B. nr [...] z dnia [...] marca 2007r. w sprawie miejscowego plan zagospodarowania przestrzennego teren objęty wnioskiem oznaczony jest symbolem TZ - teren zamknięty i według § 6 ust.1 pkt 11 nie jest objęty ustaleniami planu. Nie można zatem twierdzić, że w stosunku do tego terenu są ustalenia, gdyż byłoby to sprzeczne z wolą uchwałodawcy. Natomiast jeżeli nawet występuje sprzeczność między częścią tekstową a częścią graficzną planu, to organ powinien dokonać interpretacji, skoro Rada Miasta teren ten określiła jak teren zamknięty bez ustaleń. Zdaniem skarżącej wola Rady Miasta uzewnętrzniona jest w części tekstowej planu, zaś jego część graficzna pełni rolę służebną w stosunku tekstu planu. Z tych względów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów według norm przepisanych.