Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za usunięcie drzew i krzewów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], a także decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] i uprzednią decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 2617 (dwa tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].09.2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło decyzję Prezydenta W. z dnia [...].05.2010 r., orzekającą o utrzymaniu w mocy decyzji tego organu z dnia [...].10.2006 r., nr [...], w części dotyczącej zapłaty należności w wysokości 126.152,24 zł, ustalonej za usunięcie (przesadzenie) 5 drzew i 24 krzewów z terenu nieruchomości położonej przy ul. [...] i ul. [...] w obszarze osiedla "M." w W.. Jednocześnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło reformatoryjnie zobowiązując E. Sp. z o. o. z siedzibą w W. do wniesienia opłaty w wysokości 126.152,24 zł, ustalonej za usunięcie poprzez przesadzenie drzew i krzewów ujętych w pkt. 1 decyzji Prezydenta W. z dnia [...].10.2006 r., nr [...].
W uzasadnieniu organ odwoławczy zaznaczył, że [...].12.2007 r. inwestor, który otrzymał owo zezwolenie na przesadzenie drzewostanu kolidującego z budową budynku nr 6 w pkt. 1 decyzji z dnia [...].10.2006 r., nr [...] z odroczeniem terminu płatności za usunięcie (przesadzenie) na okres 3 lat - wniósł o umorzenie przedmiotowej kwoty lub o odroczenie jej płatności. Przesadzenie miało być dokonane na teren działki nr [...] z obrębu [...] lub na obszar osiedla "M.", zlokalizowanego pomiędzy ul. [...] i ul. [...] w W. Oględzin drzewostanu dokonano protokólarnie [...].12.2009 r. i ustalono brak w terenie dokonanych przesądzeń oraz stwierdzono, że przesadzone drzewa i krzewy z pkt. 1 decyzji Prezydenta W. z dnia [...].10.2006 r., nr [...] nie zachowały żywotności i ze względu na trwające prace budowlane zostały usunięte. Z uwagi na zamieszczenie końcowej treści protokołu, podającą przyczynę usunięcia nie podpisał go przedstawiciel E. Sp. z o. o., nie godząc się z zapisanym stwierdzeniem. W jego przekonaniu obumarcie drzew i krzewów nastąpiło z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości. SKO uzasadniając swe stanowisko podkreśliło, że inwestor nie przekazał do WIOŚ pisemnej informacji dotyczącej przedmiotowych przesądzeń drzew i krzewów, a także nie zawiadomił organu o ich obumarciu. SKO mając na uwadze, iż zakres znaczeniowy "przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości" jest szerszy od wystąpienia siły wyższej i tyczy innych okoliczności, na których wystąpienie nie miał wpływu posiadacz nieruchomości wezwało Spółkę do wskazania dowodów świadczących o tym, że obumarcie drzew i krzewów objętych pkt. 1 decyzji Prezydenta W. z dnia [...].10.2006 r., nr [...] nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Spółka przedstawiła pismo firmy ogrodniczej z [...].12.2009 r., z którego wynikało, że do nakazanych przesądzeń drzew i krzewów doszło wiosną 2007 r., lecz na przestrzeni 4-5 tygodni zostały usunięte, bo nie wykazały żywotności. Jednocześnie przedłożyła opinię rzeczoznawcy A. M., sporządzoną [...].08.2010 r. W ocenie SKO przedłożone dokumenty nie mogły prowadzić do zwolnienia Spółki z obowiązku poniesienia wymierzonej opłaty. Niepodjęcie wegetacji przez przesadzone rośliny nie świadczy, zdaniem SKO, o braku wpływu na ten fakt posiadacza nieruchomości. Przedłożone dowody nie przesądzają o tym. Brak jest też informacji o podjęciu przez Spółkę jakichkolwiek zabiegów pielęgnacyjnych w stosunku do przesadzonych drzew i krzewów. Fakt dokonania zaś nasadzeń zastępczych nie jest przesłanką umożliwiającą umorzenie opłaty. Odnosząc się z kolei do opinii rzeczoznawcy z dnia [...].08.2010 r. SKO stwierdziło, że jest niewiarygodna, odnosi się bowiem do zjawisk pogodowych (intensywnych opadów) mających miejsce w jesieni - wczesnej zimie 2007 r., a więc okresu, gdy żadne z przesadzonych drzew i krzewów na terenie tym już nie rosło.