Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Groński, sędzia WSA Teresa Zyglewska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę.
Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy, SKO w [...]) z [...] kwietnia 2015 r. wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.), oraz art. 127 § 2 w związku z art. 17 pkt 1 k.p.a. oraz art. 1 i 2 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. Nr 122, poz. 593 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia [...] S.A. (dalej: Spółka, skarżąca) na postanowienie Wójta Gminy [...] (dalej: organ I instancji) z [...] marca 2015 r. znak. [...] odmawiające wydania ww. Spółce zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania hotelu na pensjonat dla osób starszych lub niepełnosprawnych - dom pomocy społecznej, z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
W postanowieniu z [...] kwietnia 2015 r. organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Stan sprawy przestawiał się następująco:
W postanowieniu z [...] marca 2015 r. znak. [...] Wójt Gminy [...] odmówił [...] S.A. wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania hotelu na pensjonat dla osób starszych lub niepełnosprawnych - dom pomocy społecznej, z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu postanowienia organ orzekający podał, że w dniu 9 marca 2015 r. wpłynął wniosek [...] S.A. w sprawie wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania hotelu zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...] jako pensjonatu dla osób starszych lub niepełnosprawnych - dom pomocy społecznej. Po przeprowadzeniu w postępowania wyjaśniającego organ I instancji ustalił, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] w gminie [...], zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z [...] grudnia 2000 r., ogłoszoną w (Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2001 r. Nr [...] poz. [...]) hotel na działce nr [...] położony jest na terenie usług związanych ze sportem, turystyką i wypoczynkiem, o charakterze lokalnym i ponad lokalnym, oznaczonym symbolem UT, określonych dla kwartału V.
Zdaniem organu I instancji, wnioskowany obiekt - dom pomocy społecznej posiada całkowicie odmienny charakter i nie stanowi usług związanych z turystyką, nie zalicza się do żadnej z kategorii obiektów, które można zrealizować na terenie usług turystyki. W ocenie organu I instancji, zamierzony sposób użytkowania hotelu jest sprzeczny z tym planem. Z tych względów nie było możliwe wydanie zaświadczenia zadanej treści.
Na powyższe postanowienie Spółka wniosła, w terminie, zażalenie do SKO w [...] zarzucając naruszenie art. 6, 7, 77§ 1, 80 i art. 107 § 3 k.p.a. oraz 9 ust. 2 i 5 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] w gminie [...], zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z [...] grudnia 2000 r., art. 38 ustawy o usługach turystycznych, art. 6 pkt 6 i 10 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zdaniem skarżącej, organ I instancji winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające i wskazać powody odmowy odnosząc się do wszystkich zapisów planu zagospodarowania przestrzennego. Według Spółki, organ I instancji wybiegł poza zakres swoich kompetencji i dokonał oceny prawnej w oparciu o przepisy ustawy o usługach turystycznych, które nie mają zastosowania w tej sprawie. Wójt Gminy nie jest właściwy do oceny czy dany obiekt spełnia warunki pensjonatu lub hotelu. Dom pomocy społecznej jako obiekt również świadczący usługi hotelowe, gastronomiczne i rekreacyjne zasługuje na dopuszczenie jako obiekt o funkcji, która uzupełnia podstawową funkcję obszaru bowiem osoby niepełnosprawne również zasługują na miejsce rekreacji.