Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), asesor WSA Marta Laskowska, Protokolant Dorota Kozub, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. sprawy ze skarg M. oraz M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wpisania odmiany do krajowego rejestru 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz M. oraz M. Sp. z.o.o. z siedzibą w W. kwoty po 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lipca 2006 roku, Nr [...] Dyrektor Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych umorzył postępowanie w sprawie wpisania do krajowego rejestru kukurydzy odmiany hodowlanej TP138 - F stwierdzając, iż bezprzedmiotowość postępowania wynika z art. 5 ust. 4 ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin (Dz. U. Nr 92, poz. 639).
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła firma M. Sp. z o. o. podnosząc zarzut naruszenia art. 107 kpa poprzez brak należytego uzasadnienia wydanej decyzji. Nadto podniesiony został zarzut, iż ustanawianie barier dla badań i obrotu (wpisania do rejestru krajowego) odmianami roślin zmodyfikowanych narusza normy Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską w części w jakiej kształtują one obowiązek państw członkowskich przestrzegania zasady swobodnego przepływu towarów (art. 23 i 24). Zdaniem Spółki naruszone zostały także przepisy dyrektywy Nr 2002/53/WE, która w art. 16 ust. 1 stanowi, iż państwa członkowskie zapewniają, by począwszy od publikacji, o której mowa w art. 17, materiał siewny odmian zatwierdzonych zgodnie z tą dyrektywą lub zgodnie z zasadami odpowiadającymi zasadom tej dyrektywy, nie był przedmiotem żadnych ograniczeń rynkowych w odniesieniu do odmiany. W przypadku sprzeczności normy prawa krajowego z normą unijną wszystkie organy stosujące prawo mają obowiązek odmowy stosowania normy krajowej. Zdaniem odwołującej się firmy naruszone zostały też zasady postępowania administracyjnego określone w art. 6 kpa, art. 7 kpa i art. 8 kpa.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku, [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych z dnia [...] lipca 2006 roku.
W uzasadnieniu decyzji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że w dniu 20 grudnia 2005 roku pełnomocnik hodowcy, Spółka M., zwrócił się do Dyrektora Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych z wnioskiem o wpis do krajowego rejestru kukurydzy odmiany TP138 - F - odmiany genetycznie zmodyfikowanej (MON 810).
Pismem z dnia 22 grudnia 2005 roku znak NRK601/16/05 Dyrektor Centralnego Ośrodka zwrócił się do Ministra Środowiska z pytaniem, czy w świetle obowiązujących przepisów prawa można przeprowadzić badania urzędowe odmian kukurydzy MON 810 oraz doświadczenia wstępne z odmianami zawierającymi inne transgeny .
W dniu 30 stycznia 2005 roku Sekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska, pismem znak DO Pgmo-073 - 2- 5 84/2006/mg udzielił informacji, że prowadzenie prac doświadczalnych, obejmujących również badania wstępne i rejestrowe z odmianami transgenicznymi, które są produktami genetycznie zmodyfikowanymi dopuszczonymi do obrotu we Wspólnocie nie wymaga uzyskania dodatkowych decyzji dotyczących zamierzonego uwolnienia do środowiska. Poinformował również, że kukurydza MON 810 została dopuszczona do obrotu na terenie Wspólnoty decyzją Komisji Europejskiej 98/294 z dnia 22 kwietnia 1998 roku dotyczącą wprowadzenia do obrotu zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy MON 810, w zastosowaniu dyrektywy Rady 90/220/EWG (Dz. Urz. UE L 131 z dnia 5 maja 1998 roku, s. 32).