Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2009 r. sprawy ze skarg B. P., M. B., J. S. i Stowarzyszenia S. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi ekspresowej 1. oddala skargi; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. K. z Kancelarii Adwokackiej z siedzibą w W. przy ul. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 3. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata J. M. z Kancelarii Prawniczej Spółka Komandytowa D. z siedzibą w W. przy ul. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] Minister Budownictwa po rozpatrzeniu odwołań od decyzji Wojewody [...] Nr [...] znak [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji: budowa drogi ekspresowej w korytarzu zarezerwowanym pod autostradę [...] ([...]) - odcinek: węzeł "[...]" (bez węzła) - węzeł "[...]" (bez węzła) - wraz z przebudową infrastruktury technicznej uchylił zaskarżoną decyzję w części stanowiącej rysunek nr 2 i nr 3 w załączniku do decyzji i części opisowej załącznika nr 1 i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...].
W obszernym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano m.in., iż postępowanie w sprawie wszczęto na podstawie wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lipca 2005 r.
W wyniku złożonych odwołań Minister Budownictwa stwierdził, że w przekazanej przez organ pierwszej instancji dokumentacji występują nieścisłości, polegające na braku wskazania w załączniku nr 2 do decyzji pierwszoinstancyjnej, który stanowią mapy sytuacyjne z projektami podziałów nieruchomości położonych w rejonie ulic [...],[...]w sytuacji, gdy z załącznika nr 1 do tej decyzji, a zwłaszcza z jego rysunku nr 5 przedstawiającego plan sytuacyjny z projektowanymi liniami rozgraniczającymi teren niezbędny dla obiektów budowanych wynika, że odcinek objęty tą decyzją rozpoczynający się od węzła "[...]" kończy się za węzłem "[...]" na ulicy [...] w Dzielnicy W.. Odcinek ten obejmuje teren położony w rejonie ul. [...] i decyzja pierwszoinstancyjna ustalał linie rozgraniczające w tym obszarze. Ogólny przebieg projektowanej drogi przedstawia rysunek nr 2 załącznika nr 1 do decyzji pierwszoinstancyjnej, nazwany planem orientacyjnym. Dlatego też, Minister Budownictwa zaskarżoną decyzją uchylił rysunek nr 2 załącznika nr 1 do tej decyzji, przedstawiający plan orientacyjny przebiegu tego odcinka oraz rysunek nr 5 załącznika nr 1 przedstawiający plan sytuacyjny z liniami rozgraniczającymi teren i ustalił nowy rysunek nr 2a oraz rysunek 5a załącznika nr 1 do decyzji pierwszoinstancyjnej.
Odnosząc się do zarzutów J. S. organ odwoławczy wskazał m.in., iż mając na uwadze art. 10 ustawy o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, który stanowi, że w sprawach dotyczących lokalizacji dróg krajowych przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym nie stosuje się, pod inwestycję zajęto pas o innej szerokości niż zarezerwowano w planach miejscowych, co nie świadczy o naruszeniu prawa. Jednocześnie wskazano, iż nie zasadne są zarzuty dotyczące możliwości wystąpienia w przyszłości lokalnych podtopień domów i działek ponieważ w raporcie oddziaływania na środowisko zalecono zastosowanie systemu zbierającego i oczyszczającego wody opadowe spływające z powierzchni jezdni. W skład tego systemu wchodzić będą między innymi kanalizacja deszczowa, rowy, osadniki, studzienki ściekowe oraz zbiorniki retencyjne. Również zarzut naruszenia prawa własności nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej wydana w trybie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych nie orzeka o własności nieruchomości niezbędnych dla realizacji planowanej drogi, ponieważ będą one nabywane na następnym etapie przygotowania inwestycji.