Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Powiatowego Zarządu Dróg w B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego Powiatowego Zarządu Dróg w B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2014 nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (określanego dalej jako: "RDOŚ") z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], w przedmiocie odmowy uzgodnienia decyzji zezwalającej Powiatowemu Zarządowi Dróg w [...](wskazywanemu niżej jako: "skarżący") na wycinkę drzewa gatunku jesion wyniosły, rosnącego w pasie drogowym drogi powiatowej nr [...], w km 2+493 (strona prawa), na działce ewidencyjnej nr [...], w miejscowości K., gmina [...].
Postępowanie zainicjowało pismo z dnia [...] maja 2014 r., znak: [...] którym Wójt Gminy [...] przekazał do uzgodnienia, na podstawie art. 83 ust. 2a ustawy o ochronie przyrody, Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w [...] projekt decyzji zezwalającej Powiatowemu Zarządowi Dróg w [...] a wycinkę drzewa gatunku jesion wyniosły, rosnącego w pasie drogowym drogi powiatowej nr [...], w km 2+493 (strona prawa), na działce ewidencyjnej nr [...] w miejscowości K., gmina [...]. W projekcie decyzji wskazano, że podczas oględzin drzewa przeprowadzonych w dniu [...] maja 2014 r. (protokół z dnia [...] maja 2014 r.) stwierdzono zły stan zdrowotny drzewa oraz stwarzanie zagrożenia dla ruchu drogowego, pieszych oraz mienia osób, zwłaszcza podczas silnych wiatrów. Ponadto, podczas oględzin nie wykazano obecności stanowisk roślin, grzybów i zwierząt należących do gatunków objętych ochroną.
RDOŚ w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] odmówił uzgodnienia projektu decyzji Wójtowi Gminy [...] zezwalającej na usunięcie drzewa.
Podnosząc, iż analiza dokumentacji sprawy, w tym zdjęć przedmiotowego drzewa, nie potwierdza jego złego stanu zdrowotnego, organ wskazał, że jesion wyniosły jest okazałym drzewem, w dobrym stanie zdrowotnym, o zachowanej statyce oraz odznacza się dużą wartością przyrodniczą i krajobrazową, a nieliczny, drobny posusz w koronie jest zjawiskiem naturalnym. Drzewo rośnie na prostym odcinku drogi, nie ograniczając widoczności. Sam fakt usytuowania drzewa przy drodze nie stanowi wystarczającego argumentu do jego usunięcia, zaś zagrożenie dla ruchu drogowego musi mieć charakter rzeczywisty, a nie hipotetyczny. Usunięcie drzewa powinno być ostatecznym środkiem dla poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. W ocenie organu I instancji, wnioskodawca nie przedstawił jednoznacznych dowodów świadczących, iż wycinka przedmiotowego drzewa jest jedynym rozwiązaniem w celu poprawy bezpieczeństwa dla ruchu drogowego. Nie przeanalizował także możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych dla wycinki drzewa. Organ wskazał ponadto na możliwość zastosowania innych rozwiązań alternatywnych, pozwalających na zachowanie drzewa oraz zminimalizowanie ryzyka wypadków, tj. ustawienie bariery drogowej energochłonnej, montowanej przy drzewie, wykonanie cięć pielęgnacyjnych w obrębie drzewa mających na celu usunięcie posuszu, ustawienie znaków ograniczenia prędkości, czy tablic odblaskowych. W ocenie organu należałoby rozważyć montaż kilkumetrowego odcinka bariery energochłonnej, jako rozwiązania często stosowanego w takich przypadkach oraz przeprowadzenia cięć pielęgnacyjnych usuwających posusz w koronie.