Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Filip Rutkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2013 r. sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] działając na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) odmówił uzgodnienia projektu decyzji w sprawie realizacji inwestycji polegającej na budowie budynku rekreacji indywidualnej i zbiornika wybieralnego na nieczystości płynne na działce ew. nr [...] położonej w miejscowości W. w gminie P. w obrębie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezioro G..
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że przedmiotowa inwestycja ma być zlokalizowana w stumetrowej strefie od brzegu rzeki. Zgodnie zaś z § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr 72, poz. 1377 z p. zm.) zwanego dalej "rozporządzeniem nr [...]", zakazuje się lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] podał w uzasadnieniu, że z pisma [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. - Biura Terenowego w [...] wynika, że ciek wodny łączący jezioro [...] z jeziorem [...] stanowi rzeką [...]. Wobec ustalenia, że ww. ciek wodny stanowi rzekę lokalizowanie inwestycji w odległości mniejszej niż 100 m od brzegu rzeki jest zakazane.
Organ wskazał, że w niniejszej sprawie odległość najdalszego punktu działki od wymienionej rzeki wynosi 57,7 m i w związku z tym nie jest możliwe pozytywne zaopiniowanie inwestycji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła S. W. będąca wnioskodawczynią w sprawie ustalenia warunków zabudowy. W zażaleniu strona podniosła, że ciek wodny znajdujący się w pobliżu planowanej inwestycji nie może być uznany za rzekę.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że przedmiotowa działka leży w obrębie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezioro [...], na terenie którego obowiązują określone zakazy dotyczące lokalizacji obiektów budowlanych. W § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia [...] Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu zakazuje się między innymi lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Zgodnie z § 3 ust 3 rozporządzenia nr [...] zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 8 rozporządzenia nie dotyczy zbiorników antropogenicznych o powierzchni do 1 ha, cieków wodnych stanowiących budowle i urządzenia melioracyjne, terenów przeinaczonych pod zabudowę, dla których szerokość strefy zakazu zabudowy wyznacza się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, przypadków budowy obiektów budowlanych, gdy w wyznaczonej strefie znajduje się zespół istniejącej zabudowy, które mają uzupełniać, bądź do których będą przylegać nowo planowane obiekty.