Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Łuczaj (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Monika Barszcz Sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: kpa), po rozpatrzeniu wniosku A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (dalej: skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na terenie działek nr [...] i nr [...], położonych w miejscowości D., gmina K., w odległości 20 m od krawędzi jezdni drogi ekspresowej [...], zgodnie z punktem 2. projektu decyzji, z dostępem komunikacyjnym z drogi gminnej stanowiącej ul. [...] - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad utrzymał w mocy to postanowienie.
Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie sprawy:
Przed wydaniem przez Burmistrza Miasta i Gminy K. decyzji o warunkach zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji, wystąpił on do zarządcy drogi ekspresowej [...] z wnioskiem o uzgodnienie projektu tej decyzji, zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 9 i art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Po rozpatrzeniu tego wniosku, postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r., znak [...], Zastępca Dyrektora Oddziału w P. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, działający z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad - odmówił uzgodnienia przedłożonego projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Postanowienie to zaskarżyła strona postępowania, która w trybie art. 127 § 3 kpa, złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Po przeprowadzeniu ponownego postępowania w tej sprawie i rozpoznaniu ww. wniosku, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, gdyż uznał je za zasadne.
W uzasadnieniu organ zauważył, że zastosowanie w sprawie ma ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. W związku z tym wskazał, że ocenił projekt decyzji o warunkach zabudowy w dwóch aspektach. Pierwszy z nich to dostępność komunikacyjna planowanej inwestycji do drogi publicznej - zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, drugi zaś to odległość przedmiotowej inwestycji od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi ekspresowej - zgodnie z art. 43 ust. 1 tej ustawy.
Odnośnie pierwszej okoliczności organ uznał, że obsługa komunikacyjna planowanej inwestycji będzie odbywała się wyłącznie poprzez drogę gminną (ul. W.), w związku z powyższym nie wniósł uwag do przedmiotowego projektu decyzji o warunkach zabudowy w tym zakresie.