Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Wykowski, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Iwaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza R. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...]
Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej: "SKO", "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania M. P. (dalej również: "skarżącej") od decyzji Burmistrza [...] nr [...] z dnia 8 lipca 2015 r. ustalającej jednorazową opłatę w wysokości 2.332 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni 11000 m2, położonej w miejscowości B. gmina [...], na skutek zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Stan sprawy przedstawiał się następująco:
M. P. w dniu [...] stycznia 2015 r. aktem notarialnym (Rep. A Nr [...]), zawarła umowę o dożywocie, obejmującą nieruchomość składającą się m. in. z działki nr [...], położoną w miejscowości B. w gminie [...].
Burmistrz [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. zawiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w trakcie którego został sporządzony operat szacunkowy przez rzeczoznawcę majątkowego W.K. z [...] maja 2015 r. decyzją z [...] lipca 2015 r. Burmistrz [...] orzekł o ustaleniu wobec skarżącej jednorazowej opłaty w wysokości 2.332 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Skarżąca odwołała się od powyższej decyzji podnosząc, że w przypadku umowy o dożywocie, wzrost wartości nieruchomości pozostaje bez znaczenia dla jej majątku, bowiem skarżąca z tego tytułu nie odniosła i nie odniesie żadnej korzyści majątkowej. W takim bowiem przypadku nie dochodzi do zbycia nieruchomości, o jakim mowa w przepisie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. Skarżąca podniosła, że jest osobą niepełnosprawną, uzyskującą niskie dochody (rentę w wysokości 996 zł), organ obciążając ją przedmiotową opłatą nie uwzględnił jej słusznego interesu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W ocenie organu odwoławczego, w rozpoznawanej sprawie zachodziły przesłanki do zastosowania art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199), dalej u.p.z.p., bowiem:
- jak wynika z operatu szacunkowego, szacowana wartość nieruchomości przed uchwaleniem planu miejscowego wynosiła 138.050 zł a po uchwaleniu tego planu: 161.370 zł, co oznacza że wyłącznie w wyniku uchwalenia nowego planu wartość przedmiotowej nieruchomości wzrosła o 23.320 zł;
- przedmiotowa działka - na co wskazuje wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu [...], zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] października 2013 r. (Dz. Urz. Woj. [...]) - znajduje się obecnie w obszarze oznaczonym symbolem MN/UTL 11 - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy letniskowej, w części w obszarze oznaczonym symbolem Z 11 - tereny przeznaczone po zieleń urządzoną, natomiast przed wejściem w życie omawianej uchwały, w poprzednim planie, nieruchomość była położona na terenach rolnych, oznaczonych symbolem RZ;