Dnia 27 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Korzeniowski Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) Sędzia del. SO Aleksandra Westra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2020 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we [...] na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2020 roku nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej oddala skargę.
[...] sp. z o.o. z siedzibą we [...] (dalej: "Spółka", "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: "GDOŚ", "organ II instancji", "organ odwoławczy") z [...] maja 2020 r., w którym utrzymano w mocy postanowienie Wojewody [...] (dalej: "Wojewoda", "organ I instancji") z [...] czerwca 2019 r. o oddaleniu zarzutów w przedmiocie prowadzonej egzekucji administracyjnej.
Stan sprawy przedstawia się w sposób następujący:
Decyzją z [...] czerwca 2015 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we [...] (dalej: "RDOŚ") nakazał [...] sp. z o.o. z siedzibą we [...] wykonanie działań naprawczych dla terenu będącego własnością [...] sp. z o.o. z siedzibą we [...], położonego przy ul. [...] we [...] obejmującego obszar działek [...], [...], [...], [...], [...], [...], zanieczyszczonego substancjami powodującymi ryzyko, tj. metalami ciężkimi w tym ołowiem, cynkiem, cyną, miedzią, rtęcią, arsenem, barem oraz substancjami ropopochodnymi. Termin rozpoczęcia prac naprawczych określono na czerwiec/lipec 2015 r., zaś ich zakończenia na 31 grudnia 2015 r.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we [...] wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o wszczęcie egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] lutego 2019 r. z uwagi na niewykonanie przez [...] sp. z o.o. z siedzibą we [...] działań naprawczych i przywrócenia środowiska do stanu wyjściowego w związku z wystąpieniem szkody w środowisku, w powierzchni ziemi, polegającej na zanieczyszczeniu gleby i ziemi substancjami powodującymi ryzyko. Zanieczyszczenie dotyczyło wskazanych we wniosku działek znajdujących się przy pl. [...] we [...]. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wnioskował o zastosowanie grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku niepieniężnego.
W dniu [...] lutego 2019 r. Wojewoda [...] wszczął egzekucję administracyjną w celu przymuszenia Spółki do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym.
W dniu 1 marca 2019 r. Spółka złożyła zarzuty dotyczące wszczęcia egzekucji administracyjnej w celu przymuszenia do wykonania obowiązków o charakterze niepieniężnym, wskazując w ich treści na niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym (art. 33 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) oraz brak w tytule wykonawczym jednoznacznej informacji o wymagalności tego obowiązku (art. 33 § 1 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).
W dniu 8 marca 2019 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwrócił się do RDOŚ w celu uzyskania stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów.