Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Sękowska Sędziowie Sędzia WSA Kaja Angerman Sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 1 kwietnia 2022 r. sprawy ze skarg Stowarzyszenia [...] w [...] oraz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2021 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargi
Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2021 r. znak: [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej GDOŚ) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735; dalej powoływanej jako K.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. z dnia 5 marca 2020 r., Gminy Miasta [...] z dnia 2 marca 2020 r., R. G. z dnia 6 marca 2020 r., A. F. z 6 marca 2020 r., Wojskowego Koła Łowieckiego Nr [...] w [...] z 6 marca 2020 r., [...] Sp. z o.o. z 9 marca 2020 r., Zakładu Gospodarki Komunalnej w [...] z dnia 9 marca 2020 r., Nadleśnictwa [...] z 19 marca 2020 r. od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] lutego 2020 r., nr [...] znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] - [...]", sprostowanej postanowieniem RDOŚ w [...] z [...] marca 2020 r., znak: [...], prostującym z urzędu oczywistą omyłkę pisarską, zmienił ww. decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] lutego 2020 r.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w uzasadnieniu zaskarżonej do WSA w Warszawie decyzji przedstawił następujący stan sprawy.
Cytowaną w sentencji decyzją nr [...] z [...] lutego 2020 r., znak: [...], Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...], dalej RDOŚ w [...], określił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] - [...]". Decyzja ta została sprostowana postanowieniem RDOŚ w [...] z [...] marca 2020 r., znak: [...], prostującym z urzędu oczywistą omyłkę pisarską.
Odwołania w terminie ustawowym zostały złożone przez: Gminę Miasta [...] w zakresie dotyczącym drugiego węzła na odcinku trzecim przedsięwzięcia (Węzeł [...]), [...] Sp. z o.o., R. G., Wojskowe Koło Łowieckie Nr [...] w [...], dalej WKŁ [...], [...] Sp. z o.o., A. F., Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w [...], Nadleśnictwo [...]. Odwołania od decyzji RDOŚ w [...] wniosły także inne osoby fizyczne i organizacje. W stosunku do osób, którym nie przysługiwał przymiot strony GDOŚ odrębną decyzją umorzył postępowanie odwoławcze.
Gmina Miasta [...] wniosła odwołanie od decyzji w części, tj. w zakresie dotyczącym drugiego węzła na odcinku trzecim przedsięwzięcia (Węzeł [...]), wnosząc o uchylenie powyższej decyzji w części dotyczącej wyboru wariantu przedsięwzięcia dla drugiego węzła na odcinku trzecim (węzeł [...]) i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i zarzucając skarżonej decyzji naruszenie:
1. art. 7 K.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań koniecznych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu i obywateli, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej i wzięcie pod uwagę raportu ooś, który nie zawierał pełnej ilości wariantów,
2. art. 80 K.p.a. poprzez przyjęcie za wiarygodny dowód raportu ooś, który nie spełnia ustawowych kryteriów i na jego podstawie dokonanie rozstrzygnięcia, co stanowi rażące przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodu,