Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska, Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant spec. Karolina Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postepowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz [...] z siedzibą w [...] kwotę 200 (słownie; dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją/decyzją odwoławczą") Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] (dalej "GDOŚ"), po rozpatrzeniu odwołań: 1) U. i J. R., reprezentowanych przez r. pr. M. R., 2) M. E. (dalej łącznie "uczestnicy") od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej "RDOŚ") z dnia [...] stycznia 2018 r. znak: [...], zobowiązującej w/w uczestników, na zasadach określonych w ustawie z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz. U. z 2014 r. poz. 1789, z późn. zm.), dalej "ustawie szkodowej", do dokonania działań naprawczych, uchylił decyzję RDOŚ i umorzył postępowanie w całości.
II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez GDOŚ zaskarżonej obecnie decyzji odwoławczej, przedstawia się następująco:
1. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...] RDOŚ wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie szkody w środowisku, polegającej na zniszczeniu siedliska przyrodniczego [...] - lasy mieszane i bory na wydmach nadmorskich położonego na terenie działek o nr [...], [...], [...] i [...] obręb [...] oraz dopuścił do udziału w postępowaniu [...].
2. Decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., wydaną na podstawie art.15 ust.1 pkt 2 ustawy szkodowej, RDOŚ orzekł w następujący sposób:
1) Nałożył na J. R. (dalej "uczestnik J. R."), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...], z/s [...], jako na podmiot korzystający ze środowiska, obowiązek przeprowadzenia działań naprawczych w chronionym siedlisku przyrodniczym oraz siedlisku gatunków chronionych, na terenie działek ewid. o nr [...], [...], [...], [...] obręb [...];
2) Nałożył na M. E. (dalej "uczestniczka M.E."), zam. [...] obowiązek przeprowadzenia solidarnie z pomiotem, o którym mowa w pkt 1 powyżej, działań naprawczych w chronionym siedlisku przyrodniczym oraz siedlisku gatunków chronionych, na terenie działek ewid. o nr [...] obręb [...],
- określając dalej zakres i termin wykonania nałożonych obowiązków.
Uzasadniając w/w rozstrzygnięcie, RDOŚ wskazał w szczególności, co następuje:
(i) Omawiane w zgłoszeniu działki, o numerach ewidencyjnych: [...], [...], [...], stanowią współwłasność małżonków R., natomiast działka o numerze ewidencyjnym [...] jest własnością uczestniczki M.E.
Uczestnik J. R. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą [...]. Jedną z działalności gospodarczych wykazanych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jest gospodarka leśna i pozostała działalność leśna, z wyłączeniem pozyskiwania produktów leśnych - [...].
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że wycinki dokonał uczestnik J. R. na działkach nr: [...], [...], [...], obręb [...], stanowiących jego współwłasność, natomiast na działce nr [...], obręb [...], będącej własnością uczestniczki M. E., na jej zlecenie i za jej wiedzą.