Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Monika Barszcz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Wojciech Rowiński sędzia WSA Joanna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. S. i J. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2021 r., znak sprawy [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji nakładającej obowiązek przeprowadzenia działań naprawczych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r., (dotychczasowy znak: [...], nowy znak [...]); 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżących A. S. i J. S. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia[...] maja 2021 r., nr [...], Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), dalej jako: "k.p.a.", oraz w związku z art. 24 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2187), dalej jako: "ustawa szkodowa", po rozpatrzeniu zażalenia Państwa A. i J. S. ("Skarżący", "Strona") z dnia 27 grudnia 2019 r. oraz uzupełnionego zażalenia z dnia 20 stycznia 2020 r., utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej jako: "RDOŚ w [...]"), z dnia [...] grudnia 2019 r. (dotychczasowy znak: [...]; nowy znak: [...]), odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji nakładającej obowiązek przeprowadzenia działań naprawczych, o której mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy szkodowej.
Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie sprawy.
J.f S. pismem z dnia 25 czerwca 2013 r. dokonał zgłoszenia wystąpienia szkody w środowisku. Według zgłaszającego szkoda ta polega na zanieczyszczeniu gleby fenolem w związku ze stwierdzeniem ponad trzydziestokrotnego przekroczenia wartości dopuszczalnych, po upływie około roku od fizycznego zakończenia działalności firmy [...]. będącej sprawcą tego zanieczyszczenia. Wskazana spółka od dnia 15 grudnia 2006 r. do około połowy 2012 r. na wydzierżawionej od G. Ł. nieruchomości prowadziła działalność polegającą na odzysku, wytwarzaniu, magazynowaniu i transporcie odpadów na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia[...]czerwca 2007 r., znak: OS [...]. Wspomniana spółka przekształciła się następnie w [...] odpadów odbywał się w chlewie, który może być samowolą budowlaną. Nie dokonano zmiany sposobu użytkowania obiektu ani nie uzyskano zgodny na jego użytkowanie. Nie były przestrzegane przepisy w zakresie bhp, pracownicy pracowali bez odzieży ochronnej oraz bez maseczek ochronnych. Odpady magazynowano poza budynkiem, na terenie nieutwardzonym. Opary chemikaliów były wszędzie. Emisja następowała do powietrza, gleby i wody. Na działce nr ewid. [...] znajduje się dom zgłaszającego i prowadzona jest pozarolnicza działalność gospodarcza - hotel dla zwierząt. Występuje narażenie zwierząt na problemy zdrowotne. Obok działki nr ewid. [...] znajduje się druga działka nr ewid. [...] należąca do zgłaszającego, na której znajduje się sad i warzywnik. W dalszej części zgłaszający podnosi, że spożywa zatrutą żywność.
RDOŚ w [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...] , wszczął postępowanie w sprawie wydania decyzji nakładającej obowiązek przeprowadzenia działań naprawczych, w związku ze stwierdzonym na terenie działek nr ewid. [...] i [...] w miejscowości [...] , zanieczyszczeniem gleby fenolem, powstałym w miejscu prowadzenia działalności przez [...] S.J.