Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - oddala skargę -
Zaskarżonym postanowieniem Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zam.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] z [...] września 2013 r., którym, na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8, w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie [...] obejmującej: budynek chaty biesiadnej, budynek wystawowy, wiatę z grillem, budynek przedszkola, zbiorniki na ścieki sanitarne, kanalizację opadową ze zbiornikami, studnię, dojścia i dojazdy z miejscami postojowymi i przebudowę istniejącego budynku gospodarczego na budynek administracyjno - biurowy z magazynem sprzętu sportowego na działce ew. nr [...] w [...].
Uzasadniając orzeczenie, przywołano następujące okoliczności faktyczne i uwarunkowania prawne sprawy:
- inwestycję planuje się zrealizować na terenie [...] Parku Krajobrazowego, który zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.) stanowi formę ochrony przyrody; w związku z powyższym, należy się odwołać do regulacji zawartej w rozporządzeniu Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz.Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), zwanym dalej "rozporządzeniem nr [...]",
- uzasadniając zaskarżone postanowienie, organ I. instancji podniósł, że realizacja przedmiotowej inwestycji będzie skutkować naruszeniem zakazu wymienionego w § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia nr [...] - budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzeki [...] i [...] oraz zbiorników wodnych - starorzecza [...] w pobliżu [...], stawu przy ul. [...] w [...] i zbiornika w [...], z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej; jednocześnie organ ten uznał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające stosowanie wskazanego. zakazu, wymienione w § 3 ust. 1 pkt 7 oraz w § 3 ust. 3 rozporządzenia; organ odwoławczy stwierdził, że rozstrzygnięcie to jest prawidłowe,
- odnośnie naruszenia zakazu budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzeki [...] i [...] oraz zbiorników wodnych - starorzecza [...] w pobliżu [...], stwierdzono, że przedmiotowy zakaz ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie; z materiału zgromadzonego w sprawie, w tym z załącznika graficznego, stanowiącego integralną część projektu decyzji o warunkach zabudowy, oraz z map zamieszczonych na ogólnodostępnym portalu internetowym GEOPORTAL (www.qeoportal.qov.pl) wynika, że działka przeznaczona pod zainwestowanie znajduje się w całości w pasie szerokości 100 m od linii brzegu zbiornika wodnego - starorzecza [...] znajdującego się w pobliżu [...];