Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skarg Z. P., K. K., J. K. i B. R. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej - oddala skargi -
IV SA/Wa 1054/12
U Z A S A D N I E N I E
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej "Minister"), po rozpatrzeniu wniosków: Z. P., K. K., J. K. i B. R. (dalej łącznie "skarżących") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], utrzymał własną decyzję w mocy.
II. Zaskarżona decyzja Ministra zapadła w następującym stanie faktycznym:
1. Orzeczeniem z dnia [...] września 1948 r. nr [...] Urząd Wojewódzki [...] uznał, że nieruchomość ziemska pod nazwą K. o powierzchni 61,3337 ha, położona w gminie D. powiatu m,. (dalej "nieruchomość ziemska"), stanowiąca własność spadkobierców W. P., podpada pod działanie art.2 ust.1 lit.e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz.13), dalej "dekretu".
Uzasadniając stanowisko, że nieruchomość ziemska podpada pod działanie dekretu, organ wskazał, że w świetle protokółu z dnia 4 czerwca 1948 r. obszar użytków rolnych w nieruchomości ziemskiej wynosi 53.1349 ha, a zatem przekracza 50 ha, a w dniu 1 września 1939 r. nieruchomość ta stanowiła jedną niepodzielną całość.
2. Orzeczeniem z dnia [...] października 1948 r. nr [...], wydanym po rozpatrzeniu odwołania S. P. od orzeczenia Urzędu Wojewódzkiego [...] z dnia [...] września 1948 r., Minister Rolnictwa i Reform Rolnych utrzymał orzeczenie Urzędu Wojewódzkiego [...] w mocy.
Uzasadniając rozstrzygnięcie odwoławcze, Minister Rolnictwa i Reform Rolnych wskazał, że przy orzekaniu w niniejszej sprawie Urząd Wojewódzki [...] zasadnie przyjął za podstawę protokół z dnia 4 czerwca 1948 r., a nie protokół z dnia 20 marca 1948 r. Ocena sformułowana we wcześniejszym protokole z dnia 20 marca 1948 r. nie może być miarodajna, albowiem została dokonana w bardzo złych warunkach atmosferycznych i przy dużym stanie wody zaskórnej.
3. Pismem datowanym na [...] stycznia 1993 r. J. W. (dalej "wnioskodawczyni"), będąca kolejnym z sukcesorów W. P., wniosła o stwierdzenie nieważności orzeczenia Urzędu Wojewódzkiego [...] z dnia [...] września 1948 r. nr [...] oraz orzeczenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia [...] października 1948 r. nr [...] (dalej łącznie "oba orzeczenia z 1948 r.").
Wnioskodawczyni podniosła, że oba organy orzekające w 1948 r. wadliwie przyjęły, że nieruchomość ziemska posiadała ponad 50 ha użytków rolnych. W szczególności w toku postępowania, w którym orzeczono o podpadaniu nieruchomości pod przepisy dekretu, należało dokonać analizy układów wodnych na spornym areale na przestrzeni całego roku. Z zebranych w sprawie dowodów wynika, że gruntów ornych było jedynie 35.34 ha.
4. Wniosek złożony przez wnioskodawczynię został następnie podtrzymany przez jej następców prawnych, tj. K. K., B. R. i J. K..